Фрагмент о гибели человечества

Дата: 16-04-2007 | 12:10:46

"На планете Земле, помешавшейся от самомненья..."

(И. Северянин, "Там, у вас на Земле")


“Когда уйдут ненужные слова
И пропадёт последний из двуногих,
Луна взойдёт на вечном небосводе…”
(Ю. Шевчук, “К чему реке моё шальное пенье”)

...
Человек укрепился в упрямом своем самомнении,
Игнорируя твердо природные все изменения,
Аргументы в защиту среды называя политикой,
Говоря: катастрофой страшат фантазеры и нытики.
Люди заняты ложными целями, псевдопобедами
И, живя лишь сегодняшним днем, совершенно не ведают,
Что стихия готовит им месть, возмущенно предчувствуя,
Как очистит поверхность Земли от следов их присутствия.
Все размоет дождями, пролитыми тучами хмурыми,
Разнесет ураганом, засыпет песчаными бурями,
И от жизни людей на Земле не останется признаков:
Ни вещей, ни скелетов, ни даже минувшего призраков.
А Луна, как пройдет ее цикл, будет вновь в полной фазе и
Будет мягко светить над безмолвным простором Евразии.

----------

Этот фрагмент по замыслу должен служить концовкой более длинного произведения, которое пишется давно, но еще не доделано.

Отзыв на фрагмент, представленный на соискание.
Не рассматривая проблему существования и единственности решения, описывающего изображенную на полотне картину, ограничимся измышлением по отнесению картины к направлению пейзажной лирики.
1). На первый взгляд, отнесение данного текста к пейзажу проведено неосновательно и с нарушениями: даже если на полотне среди деревьев, водной глади, развалин, злаков и цветов не изображены ни странники, ни грустящая дама, ни медвежьи детеныши со строгой матерью, пейзаж все-таки предполагает присутствие человека в качестве зрителя. Пейзажу необходим зритель.
Это можно назвать аналогом антропного принципа космологии: наблюдаемый пейзаж таков именно потому, что у другой картины нет зрителя, и поэтому пейзажем она не является. Тут мы сталкиваемся с нарушением элементарной логики: автор считает, что и у этой картины уже нет зрителя, т.е. и она перестала быть пейзажем, но помещает свою самодельную картину в раздел пейзажей.
2). На второй взгляд, присутствие зрителя может не быть непременным условием, т.к. зритель не находится у картины постоянно – ведь музей закрывается на ночь, зритель удаляется на отдых, и полотна пребывают наедине с собой. Значит, зритель достаточен, но не необходим.
3). Обратимся к определению. Принято относить к пейзажу “изображение естественной или преобразованной человеком природы, видов гор, рек, лесов, полей, городов, исторических памятников и т.п.”. Данный текст соответствует определению и может быть причислен к пейзажной лирике (здесь изображение ПРЕОБРАЗОВАННОЙ человеком природы в асимптотическом пределе).
4). Поставленный автором вопрос, безусловно, является актуальным, а полученные результаты новы и не вызывают сомнений в своей достоверности. Автор широко известен своей любовью к человечеству.
5). Замечания: а) правильнее говорить не “фантазеры и нытики”, а “нытики и маловеры” (см. материалы исторических съездов и пленумов); б) графика А.Т.Фоменко выглядит более жизнерадостной, чем приведенный пейзаж (для тех, кто не : геометр и художник А.Т.Фоменко – еще и историк, тот самый добрый историк, который предлагает другим историкам новую хронологию).
Заключение: автор достоин присуждения искомого звания Иоанна-с-Патмоса-Второго.

Юрий,
сам по себе фрагмент не может вызывать возражение(хотя кому это поннравится - вариант ZERO). Но произойти описываемое может по-разному и было бы более нтересна читателю конкретная версия, тем более, что в неё можно внести нечто своё.
Исправьте -"засыпЛет".
С уважением
Виктор