Фрагмент о гибели человечества

Отзыв на фрагмент, представленный на соискание.
Не рассматривая проблему существования и единственности решения, описывающего изображенную на полотне картину, ограничимся измышлением по отнесению картины к направлению пейзажной лирики.
1). На первый взгляд, отнесение данного текста к пейзажу проведено неосновательно и с нарушениями: даже если на полотне среди деревьев, водной глади, развалин, злаков и цветов не изображены ни странники, ни грустящая дама, ни медвежьи детеныши со строгой матерью, пейзаж все-таки предполагает присутствие человека в качестве зрителя. Пейзажу необходим зритель.
Это можно назвать аналогом антропного принципа космологии: наблюдаемый пейзаж таков именно потому, что у другой картины нет зрителя, и поэтому пейзажем она не является. Тут мы сталкиваемся с нарушением элементарной логики: автор считает, что и у этой картины уже нет зрителя, т.е. и она перестала быть пейзажем, но помещает свою самодельную картину в раздел пейзажей.
2). На второй взгляд, присутствие зрителя может не быть непременным условием, т.к. зритель не находится у картины постоянно – ведь музей закрывается на ночь, зритель удаляется на отдых, и полотна пребывают наедине с собой. Значит, зритель достаточен, но не необходим.
3). Обратимся к определению. Принято относить к пейзажу “изображение естественной или преобразованной человеком природы, видов гор, рек, лесов, полей, городов, исторических памятников и т.п.”. Данный текст соответствует определению и может быть причислен к пейзажной лирике (здесь изображение ПРЕОБРАЗОВАННОЙ человеком природы в асимптотическом пределе).
4). Поставленный автором вопрос, безусловно, является актуальным, а полученные результаты новы и не вызывают сомнений в своей достоверности. Автор широко известен своей любовью к человечеству.
5). Замечания: а) правильнее говорить не “фантазеры и нытики”, а “нытики и маловеры” (см. материалы исторических съездов и пленумов); б) графика А.Т.Фоменко выглядит более жизнерадостной, чем приведенный пейзаж (для тех, кто не : геометр и художник А.Т.Фоменко – еще и историк, тот самый добрый историк, который предлагает другим историкам новую хронологию).
Заключение: автор достоин присуждения искомого звания Иоанна-с-Патмоса-Второго.

Юрий,
сам по себе фрагмент не может вызывать возражение(хотя кому это поннравится - вариант ZERO). Но произойти описываемое может по-разному и было бы более нтересна читателю конкретная версия, тем более, что в неё можно внести нечто своё.
Исправьте -"засыпЛет".
С уважением
Виктор