Овидий и Рождество

С Рождеством!

С праздником, Виталий!
1. Значение слова овидь есть у Даля в словаре. Это не келья.
2. Ударение в слове есть орфоэпическое ( как надо) и есть возникающее в определенной метрической решетке. Строка со сверхсистемным ударением - спондей.
3. Сугробы - элемент зимнего пейзажа в России, обращение "пустынник" - к одному из героев стихотворения. Не к Овидию.
4. Томы - русская транскрипция, По-гречески Τόμοι. Кроме того, обыгрывалось созвучие названия города и названия книги.
5.   Шерсистый - не про золотое руно совсем. Варвары зимой носили накидки из шерсти.
6. Новые сроки - новое время после рождения Христа.
7. Скорбные - вначале речь о скорби в строках, в конце аллюзия на книгу Овидия, которую он начал писать по пути в Томы.
8. Пламя употребляется в разных контекстах. Но эти разные контексты как раз и объединяет физическое и метафизическое значения слова пламя.
 9. Что такое амфимболии - не знаю, да и не хочу знать. Возможно, это такой страшный зверь, присутствие которого в тексте приводит к смерти текста. А может, это двухстворчатое существо между небом и землей? С уважением, АЗ 

В данном случае, говоря «ребус», я имею в виду позицию Лотмана, который прямо писал, что «не понимает Пастернака, но верит ему». Ваша здешняя беседа показывает, что для многих читателей (не называя классы и подклассы) любые сложные стихи – ребус. То есть, если читатель имярек не чувствует «направления», в котором пишет автор, он не в состоянии понять, а что автор (поэт) пишет. Вычитывает что-то совершенно свое, в пандан автору! Ясно, что читатель ни о какой теории направлений слыхом не слыхивал. Так как же он (имярек) вообще верит, что понимает чьи-то стихи (ну, кроме самых простых)? Интуитивно? Верится с трудом.

Когда читателю на «Полутонах» говорят, что вот – это авангард, читатель верит (хотя и не понимает). А если не говорят – это авангард, то верит, что понимает.

Ясно, что герменевтика может помочь в толковании современной поэзии разве что горстке знатоков темы. А остальные? Вопрос вопросов!

Конечно, надо «описывать мир заново». Я это называю «мгновениями подлинности». Но хоть расшибись, а современный читатель всегда не в духе. Какая там подлинность, если выше сказки мало кто способен подняться (это я ворчу).

Конечно, «естественный язык сопряжения». Но естественным этот язык современным читателем не воспринимается от слова «ваще», а читается как развлекательный или скучный ребус. Их так учили (это я ворчу).

Почему образ «бревенчатой кельи» сложный (для современного читателя, естественно)? А такая схема построения образа в русле подлинности и сопряжения не интерферируется с ментальностью инет-пользователя и телефоно-зависимых индивидуумов. Это надо принять как данность. Это не значит, что я призываю Вас «писать проще». Никто про Овидия (из читающих поэзию с телефона) слыхом не слыхивал. Ну, шото слышали, канешна, как любит говорить Иван Михайлович. Ну, они и простые-то метафоры считывать не могут! Они слово «келья» не только в греческой интерпретации, а и в русской-то плохо считывают. Такова реальность. Ладно, не будем о грустном, я и так увлекся чересчур.

Всех благ! Ваш И.Б.