
…А я тебя, Алеша, и без коньячка люблю!.. — вот она, карамазовская нежность, внезапная, пьяная или трезвая, но всегда подозрительная. Все они такие. Все четверо. Отец и сыновья. Люди они, как подметил Герман Гессе, подозрительные, опасные, ненадежные. Со странной совестью. Со странной бессовестностью. И вот этот Алеша, кажется, самый надежный из них... кажется...
Виновен ли Алеша Карамазов в смерти отца? — вопрос, от которого отмахнешься, как от назойливой мухи, а он — опять тут, жужжит в самой глубине сознания, покуда не согласишься с ним по-настоящему поговорить.
Перечитываешь «Братьев» — и дело это неторопливое, терпеливое, будто не читаешь, а взбираешься куда-то, спотыкаясь о собственные мысли. Существует, ясно, тысяча суждений. И споров — кто убил? И диспутов — кто соучастник? Не в юридическом аспекте, нет, — в моральном.
Как правило, всё крутится вокруг Мити, Ивана и Смердякова. А Алеша — в стороне. Ангел. Хороший мальчик. Но представь себе, что этот семейный ад переносится в кабинет на Бейкер-стрит. Что сказал бы Шерлок Холмс, уставившись своим пронзительным взглядом на кроткого послушника? Он бы, конечно, отмел все улики против Дмитрия как слишком очевидные, нанес бы ядовитый удар по логике Ивана и, быть может, остановился бы на том, кто всех ближе к жертве, кто всех невиннее на вид. Ведь преступник, по Дойлу, часто тот, кого не подозреваешь, пока холодный дедуктивный метод не выставит его на свет.
А если бы этим делом занялся инспектор Мегрэ? Он бы не спешил, набивал бы трубку, шлялся по кабакам и меблированным комнатам, и его интересовала бы не столько логика, сколько психология, та темная человеческая грязь, из которой и вырастает преступление. Он бы понял всех — и пьяного Митию, и циничного Ивана, и лакея Смердякова, но, сидя напротив Алеши, вдруг почувствовал бы необъяснимый холодок. Не от святости, а от чего-то иного. От той страшной силы, что таится в тихих и убежденных. Сименон уловил бы это — соучастие молчанием, соучастие уходом.
Но самый страшный следованик явился бы из новелл По. Огюст Дюпен, с его интуицией, граничащей с ясновидением, с его слиянием аналитического ума и поэтического безумия. Он бы не стал искать материальных доказательств. Он погрузился бы в самую атмосферу дома Карамазовых, в этот смрадный дхух, и, быть может, указал бы пальцем на того, чья душа, чистая на поверхности, оказалась самым изощренным театром для сокрытия истины. Ибо гений По в том и заключается, чтобы найти чудовищное в самом сердце невинности.
А для леди Агаты, королевы интриги, Алеша был бы идеальным разгадкой. Чтобы до последней страницы никто не догадался. Чтобы все симпатии читателя были на его стороне, пока мисс Марпл не заметила бы, как он, в порыве якобы христианского смирения, отвернулся в самый роковой момент, дав злу свершиться. Но роман писал не они.
Думается, мы можем признать: такой сюжетец маловероятен. Конечно, Достоевский не мог о таком помыслить. Но парадокс — герои начинают жить независимо от автора. Алеша-то догадывался, что убийство — вещь вероятная. И не только Митя о нем мечтал. И вместо того чтобы предотвратить... что делает младший Карамазов? Мечется по сюжету, раздражая проницательного читателя, занимается благородными, но на тот момент второстепенными делами. Не переехал к отцу. Не встал на защиту. Вот он и возникает — вопрос о соучастии. Фактическом.
Мой старинный друг, впрочем, находит ему оправдание: «Алеше — 20 лет. В этом возрасте может просто не прийти в голову стать телохранителем... Молился и положился на Бога. А это надежнее, чем полагаться на человека».
Возраст... серьезный аргумент. Но тогда и Ивану — 24, и Мите — 28. И все они — мальчишки по нашим нынешним меркам, когда лет до сорока ты вроде как и не взрослый вовсе. А в кино их играют «великовозрастные» артисты. Ульянову — за сорок, Лаврову — за сорок, Мягкову (Алеше) — тридцать. Не случайно. Герои Достоевского в действительности старше своего возраста. Они — часть его, Достоевского, трагического опыта: и отмененная казнь (один из приговоренных сошел с ума), и каторга... Поэтому и спрос с них — как со взрослых.
А потом, посмотрите на другого, самого, может быть, светлого героя — Илюшу Снегирева. Который в двенадцать лет с перочинным ножиком бросается защищать честь отца. Вот он-то — точно телохранитель.
И вот еще что... что, если бы Достоевский прожил дольше и написал-таки вторую часть, где Алеша — революционер и цареубийца? Часть читателей, верующие в первую очередь, просто отказали бы автору в праве так менять судьбу своего героя, божьего человека. Объяснили бы, что тронулся старик умом, и эта часть — не в счет. И были бы по-своему правы. Повторюсь, литературные герои начинают жить собственной жизнью. И тогда даже их создатели теряют на них право.
История с Шерлоком Холмсом известна. Но не упускай из виду, что это был вполне себе успешный коммерческий издательский проект, и когда Дойл отправил Холмса на дно Рейхенбахского водопада, издатель мог инициировать сотни и тысячи гневных читательских писем в адрес писателя, а, если бы потребовалось, то и сплетни насчет опечаленности судьбою Холмса Её Величества, и озабоченности епископа Кентерберийского.
Что касается Остапа - есть весьма характерное свидетельство его авторов, вложенное в предисловие к "Золотому Теленку":
"Обычно по поводу нашего обобществленного литературного хозяйства к нам обращаются с вопросами вполне законными, но весьма однообразными: "Как это вы пишете вдвоем?" Сначала мы отвечали подробно, вдавались в детали, рассказывали даже о крупной ссоре, возникшей по следующему поводу: убить ли героя романа "12 стульев" Остапа Бендера или оставить в живых? Не забывали упомянуть о том, что участь героя решилась жребием. В сахарницу были положены две бумажки, на одной из которых дрожащей рукой был изображен череп и две куриные косточки. Вынулся череп и через полчаса великого комбинатора не стало. Он был прирезан бритвой".
Всё просто, Саш, представь, что ты автор "Остапа". Берёшь сахарницу и... туда ему, любимцу читающей публики, дряни этакой и дорога.
Жребий Ильф с Петровым, если не приврали, тянули 😇 И значит, вроде это они самостоятельно решили судьбу Бендера, зарезав на последних страничках «Двенадцати стульев».
На ведь затем воскресили в «Золотом теленке». Потому что читатели требовали новых приключений. Да и ни чему было отказываться ни от дополнительных ассигнаций, ни от растущей славы.
Значит, от них мало что зависело в этом контексте!
Но есть и другой, не менее важный аспект. Например, герой пьесы (и фильма) «Давным-давно» поручик Ржевский давно живет своей жизнью В АНЕКДОТАХ, которые знают и пересказывают все, таким образом прочно заняв место в культурном ландшафте страны именно в этой роли. То же самое произошло и со Штирлицем и многими другими литературными или киношными героями.
А их первоначальные «родители» ничего не могли с этим поделать…
Саша, «перепрочитав» (в третий, кажется, раз, потому что у твоего «Алёши» сложная судьба — всё время куда-то исчезает с сайта это твоё эссе), я всё же позволю себе не согласиться. «Собственная жизнь» литературных героев — иллюзия. В таком случае что же тогда автор — перефразируя того же Ф.М. — тварь дрожащая или право имеет? «Жизнь» персонажей подвластна создателю-демиургу и законам жанра. Я давно вывел для себя простую (в шутку, конечно) истину: хотите написать классический роман — нет ничего проще. Возьмите молодую женщину с трудной судьбой, влюбите в неё читателя и бросьте её под поезд. Успех у издателей и кинематографистов обеспечен. Алёше (герою) не хватило трагического финала, вот и осталась тема с продолжением открытой, как незакрытый гештальт.