Что ты видишь в моих глазах...

Дата: 07-05-2020 | 17:46:12

* * *

         Д.

 

Что ты видишь в моих глазах?

Понимаешь ли ты, что спрашиваю?

Время сжалось, застыло в часах

между душами нашими.

 

Между мной и тобой огонь,

точно зарево в сто закатов.

Это пламя рукой не тронь!

– Это наша с тобой расплата.

Борис, простите, но это тоже ужас ужасный.

Ну, допустим, что между нами
Что-то было. Не в этом суть.
Понимаешь ли ты, что огонь - это пламя?
Руки в него не суй!
:о)

Сергей, простите, но, но Вам далеко.

ну, допустим, мы рифмоплеты,
ради смеха, чего-нибудь,
а поэт рожден для полета,
где метафора - суть.
:P

Алёна, я не противник метафор и полётов. Наоборот, я их сторонник. Подробнее только что написал в ответе Якову - взгляните. Если нужны ещё пояснения, не стесняйтесь. :о)

к чему мне, Сергей, Ваши пояснения, если я вижу и воспринимаю эти стихи совсем иначе? или Вы не смогли выразить свои эмоции от их прочтения ))

Алёна, воспринимать иначе - это Ваше право. И я на него не покушаюсь. Но почему же Вы мне в таком праве отказываете?
:о)

мне так не кажется, Сергей.
мне кажется, Вы вообще не воспринимаете эти стихи. и выказывая таким образом (ужас ужасный и т. п.) своё не(вос)приятие, именно Вы покушаетесь на права других читателей воспринимать стихи по-своему. нехорошо-с. :))

- ужос… ужос,  Алён, просто-таки...

Алёна, Вы правы: эти стихи я не воспринимаю. Точнее - не воспринимаю, как стихи хорошие. А воспринимаю, как неудачные. И своё субъективное мнение высказываю.

Но каким образом оно (мнение) покушается на права других читателей воспринимать по-своему? Лукавите, Алёна. Вам же ничто не помешало выразить несогласие с моим мнением? И Якову не помешало. И Вашему протеже, а по совместительству - любителю калечить и уродовать финскую поэзию своими экзерсисами - особенно не помешало. :о)

Почему же Вы так оглядываетесь на чужие мнения? Почему же у Вас нет своего, собственного и независимого? Почему Вы уверены, что другие читатели тоже не имеют собственного мнения или боятся его высказать?
:о)

с таким же успехом я могла бы спросить Вас, Сергей, почему Вы сочли мои возражения Вам отказом иметь своё мнение (ладно бы я была модератором и удалила его, это мнение). но не буду, не люблю демагогии. я заметила, чаще всего о лукавстве и извращениях говорят люди, хорошо знакомые с этим делом. ;)
так вот, отвечаю на Ваши вопросы: любые мнения имеют право на существование, но не неприятие (особенно высказанное в категорично форме ( вроде: ужас ужасный и т. п.), по той простой причине, что оно, неприятие, - бессмысленно, ибо ничего не изменит. имея своей целью не помочь автору, а лишь потроллить его, или попиарить свою драгоценную особу.
ещё вопросы? :))

Алёна, говоря об отсутствии у Вас своего мнения, я имел в виду мнение о сочинении. Вы же его не высказали никак, не так ли?
И опять решили слукавить, обвиняя меня в неприятии. :о)
Могу только повторить, что вторая строфа - это "ужас ужасный" (как "огонь - это пламя такое"). И это совсем не означает, что я не хочу помочь Автору. Это Вам просто кажется. :о)

ладно, можно и продолжить :)
Вы хотите знать, Сергей, почему я называю высказанное Вами отношение к стихотворению неприятием? спросите, это всяко продуктивнее, чем обвинения в лукавстве ))
обьясняю: тот, кто хотел бы понять, о чем здесь говорится, наверное, не стал бы бросаться, подобно неуравновешенной дамочке, словами: ужас ужасный и т. п. а попытался бы понять. а не поняв, подумал бы: ну ладно, может я чего не понимаю.. и прошёл бы мимо. в крайнем случае, попробовал бы задать автору вопрос. не так ли? Вы не сделали ни того, ни другого. из чего следует вывод о неприятии. логично?
далее, своё мнение я высказала сразу, огонь здесь метафора. впрочем, не такая уж и сложная. если что, огонь и пламя - не совсем одно и то же. и ещё одна подсказка: не тронь - не обязательно относится к пламени, ага? успехов!
:))

Алёна, спасибо. Что пояснили, о чём в этом сочинении говорится. А то в нём так всё завуалировано, что без Ваших пояснений я бы не разобрался. Особенно с метафорами, конечно.
:о))
Хотя Вы и допускаете ошибку: "не тронь" относится именно к пламени. Просто запятая после "пламя" лишняя. В результате получается нелепое разъяснение, что "огонь - это пламя такое". А хотел Автор сказать (осмелюсь утверждать уверенно), что "между нами разделяющий нас огонь (он же пламя и зарево) и ты его не трогай (хотя тебя он не обожжёт), пускай горит".
:о)
О том, насколько эти метафоры (в т.ч. и отождествление огня с заревом) удачны и насколько вообще удачно содержание второй строфы, моё мнение сильно отличается от Вашего.
Ну, а насчёт "неуравновешенного" упрёк не принимается: "простите [за прямоту/откровенность], но..." - не могу считать признаком неуравновешенности. Как, впрочем, и "ужас ужасный" - каким-то жутким ругательством. Тем более, продолжение реплики раскрывает, что под этим подразумевается.
:о)

на самом деле, Сергей, завуалировано, чтобы защитить от подобных циничных читателей (свой цинизм Вы откровенно продемонстрировали в соседнем отзыве) :))
я не могу с такой же уверенностью говорить за автора, только о своем понимании.
Вам кажется, что огонь разделяющий, я воспринимаю его как сжигающее пламя страсти, которая входит в противоречие с духовным чувством. а Борис, возможно, вкладывал что-то свое, очень личное. 
и уже только поэтому - из-за многослойности, немногословного тонкого чувства, я считаю эти стихи замечательными. :)

Алёна, снимаю шляпу перед Вашей фантазией.
А перед проницательностью - и вторую снимаю: как?! Как Вы сумели догадаться, что "Борис, возможно, вкладывал что-то свое, очень личное"?!! Я разбит, уничтожен, уложен на лопатки. :о)
Большое спасибо за содержательный диалог, продолжать который в серьёзном ключе не имею сил.
:о)

браво, Сережа, это Ваш коронный номер: вырвать слова из контекста и цинично иронизировать.
ч.т.д. :))

Алёна, так нельзя. Что именно вырвано из контекста, если весь контекст не где-то, а здесь же, перед глазами? (По крайней мере, пока).

В своей реплике Вы сначала сказали о своём восприятии ("я воспринимаю его как сжигающее пламя страсти, которая входит в противоречие с духовным чувством."), затем предположили, что "Борис, возможно, вкладывал что-то свое, очень личное". Что в моей реплике по этому поводу не соответствует действительности? :о)

то есть, Вы не видите, Сережа, что в контексте вырванная Вами фраза говорит о нюансах, Вы её представили так, будто речь в ней идёт о сути. Вы не видите, что вырванная из контекста (вместе с запятой!) фраза о пламени, точней о руке, вне контекста меняет смысл? аналогично с биением сердца. 
Вы правы, продолжать не имеет смысла :))

Алёна, простите. Я предупреждал, что не могу продолжать всерьёз. А только в таком примерно духе:

Судья: Потерпевший! Что Вы можете сообщить суду?
Потерпевший: Когда я читаю стихотворения, я всегда вижу, что иногда их авторы, возможно, вкладывают в них что-то своё, очень личное, чего я не вижу. В такие моменты меня переполняет гордость. И мне стыдно, что подсудимый, который якобы умеет читать, позволяет себе делать вид, что он тоже что-то видит, хотя этого никакие авторы никуда не вкладывали.
Судья: По существу, пожалуйста.
Потерпевший (загибает пальцы): По существу: подсудимый вырвал слова из контекста; цинично иронизировал над ними; исполнил свой коронный номер (утверждая, что намерения и их результат могут отличаться).
:о)

то есть, дорогой Сережа, Вы хотите сказать, что это даже не ирония, а чистой воды ерничание и позерство?
ок :))

Алёна, я хочу сказать, что намерения и их результат могут отличаться. У всех. :о)

да Вы медиум, Сережа, если знаете чужие намерения :))

...слукавлю, если скажу, что не видел этой полемики. Но вступать не хотел — незачем. Спасибо, Алёна, вы более близки к пониманию этого стихотворения, а ниже Сергею я всё же прокомментировал.

Сергей, не хотел обсуждать это стихотворение: оно лично; кто, что видит, не для спора. Прокомментирую лишь одно: огонь не чувств и страсти — огонь греха, скрытый от глаз, и желание от его жжения избавиться...

Борис, я и не настаиваю. Хотя в понимании "слишком личного" придерживаюсь несколько иного мнения. Можно написать личное письмо (более того, можно даже и не отправлять его, чтобы оно осталось тайной даже для адресата), а можно отправить его в газету для публикации. Или расклеить листовками по подъездам, остановочным павильонам, дверям магазинов, столбам... Разница будет или нет совсем никакой?
:о)
А предыдущая моя рифмованная реплика намекала на одну-единственную запятую. Которая существенно повлияла и на восприятие строки, да и всего сочинения:
"Это пламя, рукой не тронь!"
Без неё всё нормально:
"Между мной и тобой огонь,

Это пламя рукой не тронь!" - то есть, "этот огонь (он же пламя) руками не тронь".
А с запятой получается выдержка из инструкции по технике безопасности, объясняющая, что "огонь - это пламя такое, поэтому его руками трогать нельзя".
:о)

...да запятая неуместна, не видел)