Гумконвой (две версии)

Константин, не догма, а норма.

(Вчера, когда писала в ночи отзыв, стерла окончание фразы: существуют словари управления, наконец, просто языковое чутье.)

 Управление - это синтаксическая норма литературного языка. В русском языке существуют свои законы: управления, согласования, склонения - изменения по падежам, числам, родам. Слова в языке взаимодействуют по определенным принципам. Одно слово управляет другим, требуя постановки в опред. падеже, с предлогом или без.

Язык довольно сложная структура. Слова "молить" и "вымолить" - морфологически разные. В первом случае зависимое слово ставится в винительном падеже, во втором - родительном. Появился префикс - изменилось значение слова (близкое к прежнему, но с другим оттенком), изменилось и его  взаимодействие с другими словами. Появится флексия у слова - изменится и его управление. Играют роль  наличие зависимых слов (распространение), отрицательные частицы, возвратные (молиться (кому?) Богу)… Да много чего.

Тут я с удовольствием бы предоставила слово Александру Флоре. Поскольку он лингвист, филолог, а я литературный редактор (по образованию и роду занятий).

 Вы совершаете ошибку, ссылаясь на примеры из сети, тем более такие неубедительные. Приводите в пример некие книги, а у них есть редактор (или только корректор), он может ошибаться или просто не знать. К редактированию книг в условиях рынка привлекают иногда и непрофессионалов…

 Достоверным источником может служить книга хорошего издательства с четкими выходными данными, а также книга советского времени, когда к процессам вычитки и редактуры относились очень серьезно, даже вклеивали список опечаток, если таковые случались,  в конце книги при повторном тираже.

Есть ныне такая тенденция (весьма живучая): чуть что  - сразу мониторить  сеть для поиска примеров. Зачастую находят примеры употребления, какие существовали пару веков назад, а то и ранее. Когда бытовали другие грамматические нормы.

Это мне напомнило рассказ моей коллеги, которая работает в ПРФ, где чиновники оправдывают нарушения языковой нормы тем, что это, мол, уже утверждено и скреплено высокой подписью. Не учитывают  человеческий фактор, человек, ставящий визу, может ошибиться. Но трепет перед авторитетом не дает возможности исправить ошибку и предотвратить дальнейшее ее тиражирование. Вот и остается вспоминать окончание замечательной пародии: велик могучий русский языка. Ну или… Гену Янычара.

Это один аспект. Другой - размывание литературных норм в силу снижения требовательности со стороны преподавателей, редакторов, авторов, читателей.

Маленькие отступления то там, то здесь, проникающие в СМИ, публицистику, титры и пр. влияют на общий фон культуры.

В искусстве ценится  безупречность. Стиля в том числе.

Поэтому необходимо возвращаться к своим текстам, даже уже изданным, и вспоминать, что вот здесь недоработано, осталась занозочка.. Но это так трудно - ведь какое же ударное стихотворение, было принято на ура, глаза можно-то  закрыть ради целого!

 Мой принцип - нельзя.

Грамматические нормы - это, повторюсь, законы языка. И к ним бывают поправки. Т.е. исключения, отступления,  например, если в литературном произведении мы имеем дело со стилизацией, разговорной речью, передаваемой автором в контексте сюжета,  смещением ударений, связанным с  диалектным употреблением слова, теми же архаизмами, употребление которых в тексте оправдано замыслом и опять же поддержано контекстом. Но если этих контекстуальных оснований для отступления от нормы нет, то мы имеем дело со стилистической ошибкой.

 Я не ставила своей целью Вас убедить. Просто увидела неправильность и зафиксировала.

Константин, на мой взгляд, последняя строка "болит" потому, что ей меньше всего веришь. Уберите имя Иисус, уберите Бога (чтобы не всуе), оставьте только покаяние. Не буквально. Но оно другое.  И не за всё . Не позволяйте рифмам диктовать Вам лишние смыслы.

Почему стоит убрать имя собственное? В православной традиции Христа называют Христом, а вот обращение "Иисус" - скорее у протестантов, у  иеговистов.. Это мое частное мнение, из опыта и наблюдений, не воспринимайте  как императив.

Глеб, приветствую! 
Принимая во внимание всё, что было сказано, как было сказано, я принял решение повесить оба варианта: изначальный и "огранённый". Думаю, это будет правильно - иметь их оба тут, рядом. Во всех случаях. Мне близко и понятно всё, что Вы говорили здесь. Равно как понятны академические замечания Ольги и Александра, как специалистов.  Не хочу здесь многословить, хотя мыслей предостаточно. Но этот формат общения меня быстро утомляет. (Извините все). А время, может быть, рассудит... 
Всем с благодарностью. 

Глеб, поверьте, что "ложить" или "одеть пальто" одного порядка с синтаксической разбалансировкой предложения. Умница Чехов припечатал такое явление своим бессмертным: "Подъезжая к сией станции и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа..." Возможные случаи нарушения правила я перечислила выше.
 Имела в виду то, что Вы не опустили смысловое звено, интуитивно употребили нужное слово.

 Думаю, что нужно дать Константину отдохнуть. 
 Благодарю Вас за доверие. "Наступательных порывов"  более, надеюсь,  не будет.