Прошу помощи у экспертного сообщества
По требованию Алесаннда Закуренко текст стихотворения "Четыре года я без дома" удалён,
но для того, чтобы читатели понимали о чём идёт речь, вот вам его краткое изложение построфно:
Некто сообщает, что четыре года без дома, на спине - котома и что тощает зад.
Некто описывает местность: чистое поле, колодец, дуб, под дубом заяц-иноходец, вместо крыши - чад и дым
Некто сообщает, что когда была молодою, могла без устали бродить, общалась с рощей и тропою, любила говорить с речкой.
Женщина сообщает, что явились злые люди и сожгли рощу, поле и кров. У неё от голода иссохли груди, а кровь от холода застыла.
Глаза у женщины расапахнуты, запястья обнажены, на шее шрам. Женщина сообщает, что мечется в безумии там, где когда-то была счастлива не только она.
Крик жаворонка в вышине так пронзителен и тонок, будто её ребёнок выжил, а муж не сгинул на войне.
Нет слов.
Спасибо за стихи
Четыре года назад злые люди сожгли "рощу, поле, кров" и до сих пор "чад и дым"? Ужасный век! Ужасные сердца!
"Над нашей Родиною дым", - как же так? Прямо над всем СССР - один дым? СССР - "Союз Советских Социалистических Республик занимает огромное пространство, включающее восточную половину Европы и северную треть Азии. Крайняя западная точка Советского Союза находится в Латвии, на берегу Балтийского моря (около 21° в. д.); крайняя восточная — на мысе Дежнева, в Беринговом проливе (170° з. д.); крайняя южная — у города Кушки, на границе с Афганистаном (35° с. ш.); крайняя северная береговая точка — на мысе Челюскин, на полуострове Таймыр (77° с. ш.)"
И везде дым? И ветер не сносит?
O tempora, o mores!
А вообще когда человеку весело по поводу таких тем, то мне грустно за такого человека. Не над всем, сударь, стоит ржать в этом мире.
И не стоит путать метеорологический прогноз с художественным образом.
Сразу после своего ответа Александр Закуренко занёс Сергея Погодаева в чёрный список, лишив его возможности ответить.
Начало полемики в литературном салоне
Сергей Погодаев:
Сайтчане! Возможно я делаю большую ошибку, вынося на общее обсуждение этот эпизод, поскольку стихотворение, уважаемого мной Александра Закуренко - патриотической направленности и меня могут упрекнуть в кощунстве и т. п. Но, у нас здесь литературный салон или что? Давайте обсудим стихотворение серьёзно и обстоятельно. Меня это стихотворение не впечатлило, несмотря на сильную последнюю строфу, способную вызвать слёзы у читающего. Дело в том, что подобные концовки я уже не раз встречал и приём этот - манипулятивный. Давайте рассмотрим предыдущие пять строф, подводящие к данному убойному финалу: первое четверостишие, про тощающий зад, даже критиковать не хочется - безвкусица какая-то. Котома у литературной героини висит невпопад! Вторая строфа: описание мирного пейзажа, но вместо крыши чад и дым! Если чад - значит что-то совсем рядом горит и поле не может считаться чистым! И главное, над чем я решил сыронизировать - испепелили всё, (кроме дуба и колодца!) четыре года назад! Дальше - героиня четыре года скитается, причём какая важная деталь - у неё запястья обнажены! Ну а венчает текст сильная, мелодрамматически выверенная концовка. Предвижу, что эта обезумевшая женщина олицетворяет, по мнению автора, Украину. Есть образ Украины и с серпом в руках, чтобы головы колорадам отрезать! У меня всё! Можете казнить и бичевать за цинизм и бесчувственность, но уверяю вас, сайтчане, что настроен я как раз патриотически и очень вовлечён в контекст ныне происходящего на полях гражданской войны. Прошу высказываться!
.
Помощь экспертного сообщества в чем? В том, чтобы пришить автору, то есть мне, "дело"? Или чтобы выснить, почему в голове несчастной женщины (лирической героини) может смещаться реальность?
Замечу, что жанр этого стихотворения - песня. Отсюда и зад, и котома. И вообще фольклорные мотивы (заяц-иноходец, развесистый дуб).
Кроме того, стихотворение отсылает к циклу Йейтса "Crazy Jane". Это если пытаться анализировать честно. Искать подтексты, стараться понять роль деталей (обнаженные запястья могут указывать на что-то, связанное с отчаянием женщины).
Приписывать мне слова или мысли: "чтобы головы колорадам отрезать", подло и омерзительно. Это подлог со стороны г. Погодаева. По сути, "эксперт" вписывает в мое стихотворение о сострадании свою античеловеческую идею о неполноценности определенных групп населения. Призывать к анализу текста и при этом за меня указывать, кого я подразумеваю под героиней, - это не просто подлог, это клевета.
Поэтому отвечу сразу и Марку Шехтману. И другим бдительным товарищам.
Под женщиной в стихотворении подразумевается именно женщина. Страдающая,потерянная. Эта женщина - вечная страдающая мать и жена. И в Столетнюю войну, и в Пуническую, и в Гражданскую войну в России, и в любой войну.
В феврале пишется так же, как в другие месяцы. Пока еще сочинять в этом месяце не запрещено.
По поводу трактовки сроков безумия и скитаний героини в четыре года. Есть такая песня: "Четыре года мать без сына". Отсыл к другому тексту называется аллюзией.
Свое стихотворение убираю в знак протеста против того, что обсуждение литературного текста подменяют политическим доносом.
Простите, Марк. Стихотворение о сострадании к тем, кого уничтожает война - "с открыто политическим содержанием"? И мне поэтому можно приписывать то, чего нет в стихотворении?
Я рад, что мои стихотворения "дают достаточно оснований для определенных ассоциаций". Это значит, что эти стихотворения - живые. И личные, а не общее место.
Но любые ассоциации, особенно такие, которые могут послужить поводом для политических обвинений - должны быть АРГУМЕНТИРОВАНЫ. Иначе они превращаются в домысел или клевету.
Я не намерен с г. Погодаевым обсуждать мои политические взгляды.
Его текст я считаю мерзким и лживым (потому что критика формальных признаков заменена обвинениями в моих взглядах, причем выдуманных самим же сообщантом). Говорю об этом публично. И готов лично сказать это данному господину, гляда в глаза.
Оправдываться в том, что я не говорил - считаю унизительным.
А по поводу последней фразы - не соглашусь. Можно думать в меру своей испорченности. Но публично следует говорить в меру доказательности. И то, что не является ложью.
Закуренко, а где у Сергея Егоровича Погодаева подлог и клевета?
Я несколько разбираюсь в этих вопросах. Смысл песни вашей неясен. То, что она сложилась «навзрыд» в феврале накануне 4-летней годовщины СВО, объективно может порождать трактовку, озвученную здесь.
Т.к. вы не соизволили, как обычно, прояснить в самом тексте его смысл, за вас это делают другие.
Сергей Егорович высказал личное мнение в предположительной модальности. Выражено это не очень удачно, но вполне ясно: «Предвижу, что эта обезумевшая женщина олицетворяет, по мнению автора, Украину».
Далее: «Есть образ Украины и с серпом в руках, чтобы головы колорадам отрезать!» А что — разве нет такого образа? Не в вашем тексте. С.Е. и не говорит, что в вашем, т. е. вам он этого не приписывает. Он напоминает, в каком виде Украину тоже изображают.
Обращаю внимание на оборот «образ Украины и с серпом руках». То есть существует и такой образ Украины (созданный бандеровцами), но это не значит, что он — единственный.
«По сути, "эксперт" вписывает в мое стихотворение о сострадании свою античеловеческую идею о неполноценности определенных групп населения»
Нельзя ли конкретизировать: какие это загадочные «группы населения»? Бандеровцы, нацисты, националисты? Великий социолог…
Я сам отчасти украинец — украинский молдаванин, и никаких заявлений о неполноценности украинского народа у С.Е. не нахожу.
Так что настоятельно рекомендую следить за языком и не швыряться словечками "подлог" и "клевета".
Флоря, я в ваших советах не нуждаюсь. И вы не разбираетесь ни в каких вопросах. Не обольщайтесь.
"Далее: «Есть образ Украины и с серпом в руках, чтобы головы колорадам отрезать!» А что — разве нет такого образа? Не в вашем тексте. С.Е. и не говорит, что в вашем, т. е. вам он этого не приписывает. Он напоминает, в каком виде Украину тоже изображают".
Вы присоединяетесь к клевете и лжи г. Погодаева, делая вид, что его мнение просто мнение, никак не связанное с моим стихотворением. Если данное утверждение не имеет отношение к моему тексту, зачем его приводит г. Погодаев и повторяете вы? Много мнений есть, Флоря. И что?
Например, я напишу под вашим титулом доктора филологических наук, что есть мнение о покупке докторских степеней невежами и неучами с больным самолюбием? Которые на самом деле не способны пройти программу филологического факультета даже за первый курс. Вы отнесете это мнение к себе или тоже сообщите. что это просто мнение, которое может быть? И что, будет ли это просто мнением, если коснется вас, - или вы воспламенитесь и нашлете на меня громы и молнии?
Если каннибалы едят людей, то нужно ли упоминать об этом в комментарии к стихотворению о приготовлении борща?
Когда к одному доброжелателю присоединяется второй, это уже выглядит как подпольная группа. Или коллективное доброжелательство. Ну есть такое мнение. Не утверждаю, просто ассоциация. Союз доброжелателей и экспертов имени Брута. Такая вот ассоциация. Томогавки и вставные челюсти для поедания врагов. Страшно и трепетно.
И не врите, что не знаете, кого называют "колорадами". Кого нацистами. Знаете. Сами можете назвать. Только называйте от своего имени.
А великий социолог, как и великий политолог, и великий лингвист, и великикй перводчик, и великий философ, и великий психолог тут только один. Не стесняйтесь, Флоря, назовите его имя.
Закуренко, не могу понять — вы притворяетесь, что ли? Мне, впрочем, это не интересно.
Для особо одаренных повторяю, что никакой клеветы в высказывании С.Е. Погодаева не содержится, т. е. вашему опусу он ничего не приписывает.
Он напоминает, что крайне нежелательно в феврале 2026 года публиковать опусы, которые могут наводить на мысли об Украине, — о чем справедливо пишет Марк Борисович Шехтман. В очень неподходящий момент разродилась ваша муза.
Тем более что бандеровцы (националисты, нацисты) создали в том числе антирусский образ Украины с серпом в руках. Поэтому не надо лишний раз касаться данной темы. Не все понимают, что это не есть настоящая Украина.
Вот что имею в виду я и думаю, что имеет в виду С.Е. Погодаев.
Кого бандеровцы, они же нацисты, называют колорадами, я знаю. И что дальше? Что вы-то хотели сказать? Что это социальная группа, которую С.Е. Погодаев как-то оскорбляет?
Или что он сам желает кого-то резать и приписывает это вашему опусу?
Если так, это даже не клевета, а нечто похуже, цезарь вы наш.
Да. По поводу дальнейшего потока погодаевско-флориевского сознания. Там, где появился Флоря, будет много слов и мало смысла. Тратить время на ответы этим господам не вижу смысла. Содержательной беседы они поддержать не могут, а другая мне не интересна.
Все уже и так понятно. И для чего возник комментарий Погодаева, и почему к нему присоединился Флоря.
О! Есть ещё люди, имеющие своё мнение и готовые его высказать! Александру Закуренко: несмотря на всё, что Вы тут насобирали в кучу (неадекватная какая-то реакция!) я к Вам хорошо отношусь и близко к сердцу Ваши обобщения в мой адрес не принимаю. Никакого "дела" Вам никто не шьёт - что Вы цунами на пустом месте поднимаете? То, что Вы оттолкнулись от строчки "четыре года мать без сына" я сразу понял и собирался на это позже указать - размер-то один! Плюс ещё "Враги сожгли родную хату, сгубили всю его семью" Вас вдохновила. Давайте, однако, вернёмся к Вашему произведению: есть некий текст, идущий в потоке прочих, и никто, читая его, не обязан догадываться про какой-то цикл Йейтса, который Вы имели в виду. О психологической достоверности давайте поговорим. Вот Вы описываете обезумевшую от горя женщину, четыре года бродящую по пепелищам с котомой. Думается, обезумевшая женщина выглядит иначе и не способна она буднично, как блогер сообщать, что четыре года она без дома и у неё тощает зад! Женщина ребёнка потеряла! И мужа! Семьи у неё теперь нет и смысла в жизни! Ей на себя теперь наплевать и ходит она в оборванных лохмотьях, а Вы нам про обнажённые запястья её заливаете! Про ребёнка она будет бессвязно бормотать, а не пейзаж описывать! Вот и всё. Поясню ещё вот какой момент: предположив, что женщина из Вашего стихотворения может олицетворять собой "образ Украины" я засомневался тогда в точности своего определения и рассматривал вариант: "образ Донбасса". Но сразу же понял, что образ Донбасса - мужской, несломленный, воюющий. И оставил "образ Украины", как более широкий. А другой, агрессивный "образ Украины" приведён для противопоставления первому, а не обвинению Вас, Александр! Поэтому не накручивайте себя, не ищите политическую подоплёку там, где её в помине нет - у нас, слава богу, не тридцать седьмой год!
Александр Владимирович! Вы наверное помните анекдот про по мужика, которого по ошибке в подъезде избили, приняв за некого Васю? Его потом знакомые спрашивают: "Ну и как ты?" А он им отвечает: "А мне то что - я же не Вася!" Почему я должен реагировать на его эмоциональные заявления, если я они не соответствуют действительности? Знаете, психика как-то сама решает - обижаться или нет. Бывает, по гораздо меньшему поводу обижаюсь на всю жизнь. А в данном случае я просто удивляюсь на человека - вот каким он открылся-то!
Если Вы считаете, что Вас не "избили", т. е. не оскорбили и не оклеветали, то можете выражать ему уверения в почтении и преданности - на здоровье.
Александр Владимирович, Вы меня тоже начинаете удивлять.
Итак, Сергей Егорович, поразмыслим, какой материал дает нам Закуренко.
Он требовал аргументов - это можно.
Пунические и т. п. войны отпадают. Во-первых, массовый читатель вряд ли подумает о Ганнибале и Александре Македонском. Во-вторых, упомянутое «чисто поле» — выражение русское (вероятно, оно есть и в украинском языке, поскольку типично для древнерусского фольклора и литературы).
В контексте русской истории 4 года имеют не так много вариантов для трактовки: Великая Отечественная война и СВО.
Подходит ли Великая Отечественная война?
Насчет отсылки к Окуджаве — «Четыре года мать без сына» — пусть Закуренко рассказывает более наивной аудитории. У Окуджавы эту песню поет живой солдат, с которым мать в разлуке, но он может и надеется вернуться. У Закуренко ребенок матери не выжил, так что Окуджава здесь ни при чем.
Бо́льшая часть Советского Союза была освобождена в ноябре 1944 г., а это уже не 4 года, и дыму, как Вы справедливо отметили, уже пора было рассеяться.
Так что истинно сказал Закуренко: четыре года невпопад.
Кстати, этот дым, который всё не может рассеяться, создает образ длящегося, продолжающегося бедствия. Тем более что он упомянут в контексте не прошлого, а непосредственно переживаемого настоящего, которое маркируется частицей «вот»: вот чисто поле, вот колодец, вот дуб, а вместо крыши чад и дым. Не конкретный дом горит — он давно уже сгорел, — а пожары продолжаются. Четыре года, а не три.
Это, конечно, может быть и видением обезумевшей женщины, но может быть и реальной картиной, с которой 4 года Великой Отечественной не согласуются. Автор должен был предвидеть такую трактовку.
Может быть, у кого-то из уважаемых читателей есть еще соображения по данному тексту?
Глубоко! Александр Владимирович! Вот если бы ещё кто-нибудь объяснил фольклорную роль, присутствующего в тексте зайца-иноходца!
1812 г. Погожий июньский день в излучине Немана, напротив селения Понемонь близ Ковно...
Г. Погодаев, как видно, экспертов как-то не очень много откликнулось по вашему призыву.
Попробую объяснить, почему.
Если бы Вы хотели анализировать мой текст, то могли бы это спокойно делать на моей странице. Вы предпочли циничную и пошлую шутку. Я внес вас в черный список. И тогда Вы, нарушая правила сайта, решили вынести мой текст на всеобщее именно "политическое" обсуждение, ЗАРАНЕЕ предложив свой ответ.
Если бы Вы хотели честного и добросовестного анализа, то шли бы другим путем – строка за строкою, строфа за строфою исследовали бы приемы, образы, затем хронотоп, подтекст, контекст, затем аллюзии, затем соединяли бы все элементы формального анализа и уже на основании проведенной работы переходили бы к семантическому анализу и каким-то выводам на основании исследования текста.
Так происходит профессиональный, да и любой добросовестный анализ.
Вынеся сразу Ваше мнение о моей стихотворении в публичное пространство, приписав моему тексту определенный смысл, которого в самом тексте нет и в помине, Вы вместо анализа предложили обсудить свои политические взгляды, причем выдав их за мои.
Нормальный честный человек на такую подмену не откликнется и не станет в таком показушном псевдоанализе участвовать. Откликнулись два эксперта. Почему это сделал Марк Шехтман, не знаю, ранее я не замечал за ним желания участвовать в таких «судилищах». Теперь буду знать. Но он хотя бы сделал это вежливо, указав, что мой текст может приводить к неким выводам, напрямую в тексте не упомянутым. Я не согласен с таким подходом, поскольку в таком случае любому тексту можно приписать любые выводы. Но это к слову.
Что касается второго «эксперта», то тут Вы попали в точку. Потому что «эксперт» Флоря особенно честен и добросовестен. И если бы Вы написали, что узрели в моем стихотворении призыв уничтожать дождевых червей, то Флоря бы откликнулся и подтвердил. Или если бы Вы решили, что мое стихотворение нарушает правила пожарной безопасности, призывая разводить в лесу костры, то Флоря бы подтвердил и этот факт, и даже бы добавил, что именно я виноват в убывании лесопосадок в пойме Миссисипи.
Кроме того, учитывая вашу любовь к политике, меня стоило бы обвинить в геноциде жителей Верхнего Папуа со стороны жителей Нижнего Папуа. Флоря подтвердит. Модальненько так – ну а кто еще мог так поступить?
Потому что Флоря чрезвычайно объективен и честен, когда речь идет о моей персоне. Впрочем, не только о моей.
Чтобы не быть голословным, приведу два примера из написанного «экспертом» отзыва.
1. Флоря большой лингвист и неоднократно обвинял меня в безграмотности, поэтому очевидно, что он так же принципиально и «экспертно» относится и к Вашей безграмотности. Например, к тому, как Вы употребляете термины. Но странным образом «эксперт», замечающий описку в чужом глазу, в глазах «своих» не видит грубейшей ошибки. Это и есть честность Флори, так что у вас прекрасный эксперт. То есть, поскольку его цель – приписать мне очередную «ошибку», то Вашу ему замечать невыгодно. И он доблестно молчит.
2. Прием подмены. В логике такой прием называется ignoratio elenchi. То есть подмена темы. Известный демагогический прием.
Вы утверждаете, что «по мнению автора», то есть моему, «обезумевшая женщина олицетворяет Украину». То есть Вы приписываете мне мнение, которое никак не присутствует в моем тексте.
С этой подтасовкой солидаризируются Марк Шехтман и Флоря. Первый вежливо, второй так, как умеет.
М. Шехтман: «Сергей, мне тоже кажется, что в образе женщины, у которой "сгинул ребёнок и муж не выжил на войне" олицетворена Украина, причём, с явным сочувствием к ней».
Флоря: «Он напоминает, что крайне нежелательно в феврале 2026 года публиковать опусы, которые могут наводить на мысли об Украине, — о чем справедливо пишет Марк Борисович Шехтман. В очень неподходящий момент разродилась ваша муза.
Тем более что бандеровцы (националисты, нацисты) создали в том числе антирусский образ Украины с серпом в руках. Поэтому не надо лишний раз касаться данной темы».
Следим за руками «эксперта», господа присяжные заседатели.
Высказывание г. Флори строится на том, что я «касаюсь этой темы» – то есть темы «антирусского образа Украины». Но любому честному человеку, читающему мое стихотворение, очевидно, что в моем тексте нет этой темы, которую мне приписывает «эксперт» Флоря. И вообще нет темы нелюбви какой-либо нации к другой нации или другому народу. Данную тему вбросили в обсуждение Вы, г. Погодаев. И Флоря совершает подмену, сознательно/бессознательно не замечая, КТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПИШЕТ на эту тему и сообщая, что МНЕ не следует «касаться этой темы». Теоретически он может иметь в виду всех людей на планете Земля. Никому не надо касаться этой темы. Но пишет именно обо мне.
То есть вначале С. Погодаев вбрасывает «тему Украины», потом г. Шехтман, исходя из того, что стихотворение опубликовано в феврале (а если бы в марте? или апреле?), подтверждает, что да, именно эту тему, видимо, я и имею в виду («мне тоже кажется» - аргумент фантастической экспертной силы!). А потом, следим за руками (!!!), «эксперт» Флоря уже прямо утверждает: «Тем более что бандеровцы (националисты, нацисты) создали в том числе антирусский образ Украины с серпом в руках. Поэтому не надо лишний раз касаться данной темы». То есть получается, что это я касаюсь данной темы. Которую придумали три специалиста! И подкинули для обсуждения моего стихотворения! И которой в моем стихотворении НЕТ и в помине!
Потрясающий пример подлога и того, как можно человека обвинить в чем угодно, нашлись бы такие "эксперты", как Флоря.
То есть сделанная Вами, Сергей, подмена темы - подтверждается и поддерживается Флорей.
3. Теперь, Сергей, по поводу Вашей фразы: «Поэтому не накручивайте себя, не ищите политическую подоплёку там, где её в помине нет - у нас, слава богу, не тридцать седьмой год!» И сравните ее с фразой «эксперта» Флори: «Если так, это даже не клевета, а нечто похуже…» Не кажется ли Вам, что это и есть стилистика 1937 г.?» То есть все-таки Вы решили меня тут обвинить в неправильном содержании моего стихотворения, то добились цели. И «мелодрамматический», «честный и объективный эксперт» Флоря тут же подхватил.
Я его анализ комментировать всерьез не буду. Ну смешно же, когда человек заявляет, что если герой стихотворения Окуджавы жив, то ссылаться на этот текст нельзя («У Окуджавы эту песню поет живой солдат, с которым мать в разлуке, но он может и надеется вернуться. У Закуренко ребенок матери не выжил»). Я уже много раз ловил «специалиста» на незнании самых простых терминов. «Эксперт» не различает прямого цитирования и аллюзии. Не понимает, что такое интертекст. Не знает, что такое парафраз, что такое литературный подтекст. Он считает, что я обязан в своем тексте прямо цитировать стихотворение Окуджавы или передавать смысл его текста. Но аллюзия, обращение к другим текстам через прямое цитирование или косвенное, через указание на некие общие мотивы, детали, совсем не значит, что в моем тексте должна повторяться ситуация стихотворения Окуджавы. Это азбука анализа, а Флоря ею не владеет. Или не хочет владеть.
На всякий случай, Сергей, взгляните еще и на это стихотворение Некрасова: «Внимая ужасам войны». Если хотите в моем искренне разобраться.
Что касается еще одной «оценки» «эксперта».
Флоря сообщает, что если к 1944 году «большая часть» СССР была освобождена, то война длилась не четыре года, а если 4 года, то моя деталь не может быть отсылом к Великой Отечественной. Ну о логике такой арифметики говорить не буду, она просто безумна. Почему, например, нужно вести отсчет до ноября 1944 года? А не до мая 1945? То есть в голове эксперта стихотворение должно полностью соответствовать тому или иному параграфу из учебника, или аллюзия должна приводить к прямому цитированию, а не к творческому диалогу с теми текстами, на которые эти аллюзии даются. Или ему очень нужно доказать, что аллюзия на Окуджаву не работает, и ради этого он готов, сам того не понимая, уже Окуджаву обвинить в неправильном политическом содержании, что я и покажу ниже. Проще, конечно, просто не врать, не высасывать "доказательства" из пальца. Но тогда как утверждать, что я не прав? И иметь в виду то, что я не имею, не имея в виду того, что приписывает мне Флоря.
Итак, если взять за отправную точку рассуждения о ноябре 1944, то в стихотворении фронтовика Окуджавы можно вычитать призыв покинуть поле боя: «Бери шинель, пошли домой». Так было бы по Флоре. Потому что «эксперт» ссылается именно на 1944 г.: «Бо́льшая часть Советского Союза была освобождена в ноябре 1944 г., а это уже не 4 года» И получается, что Окуджава пишет о дезертирстве (если вести речь о 1944 г.), когда призывает солдата покинуть фронт во время ведения боевых действий.
Вот уровень «эксперта» - по его логике Окуджава призывает к дезертирству! Такое мнение может возникнуть, если читать «анализ» Флори. Ведь «солдат жив», а на дворе не май 1945 года: «Насчет отсылки к Окуджаве — «Четыре года мать без сына» — пусть Закуренко рассказывает более наивной аудитории. У Окуджавы эту песню поет живой солдат, с которым мать в разлуке, но он может и надеется вернуться. У Закуренко ребенок матери не выжил, так что Окуджава здесь ни при чем.
Бо́льшая часть Советского Союза была освобождена в ноябре 1944 г., а это уже не 4 года». Прямая цитата из "эксперта". Но если на дворе "ноябрь 1944 г." – Окуджава призывает уйти с войны, если же речь о 1945 г. – то прошу посчитать, сколько длится война, почтенную публику. Окажется, что все-таки «4 года». Как у Окуджавы, как у меня.
Окуджаву от «анализа» Флори я все-таки спасу. У Окуджавы война окончена: «теперь конец и ей самой». Ему не нужно «надеяться вернуться» (у Флори «он может и надеется вернуться»), потому что он после окончания войны МОЖЕТ вернуться. Поэтому и написано, что пора с войной «покончить счеты» и вернуться к матери. И поэтому у Окуджавы речь именно о 4-х годах войны, с 1941 по 1945. И мать без сына именно до конца войны. В трактовке Флори, подчеркну, война продолжается, а, следовательно, речь о дезертирстве.
Бессмысленное прямое перенесение из исторического контекста в художественный текст исторической конкретики, привязывание к определённой дате или периоду (если не входит в замысел автора) художественного образа, тем более, архетипического (страдания матери и жены от тягот войны) уничтожает любой текст, чем успешно на сайте и занимается Флоря. То есть подменяет анализ целого выдергиванием отдельных элементов, искажением их, и приписыванием на основании своих искажений совершенно другого смысла «анализируемому» тексту.
Но поскольку, повторяю, искать в комментариях Флори какую-то объективность или какой-то минимальный уровень филологического анализа невозможно, потому что «эксперт» все время путает художественную реальность и историческую, то Вы угадали с этим человеком. Он Вам подтвердит что угодно. И найдет что угодно,
И, наконец, главное. Вы опубликовали мой текст на сайте Поэзия.ру в Литературном Салоне без разрешения с моей стороны. Это прямое нарушение авторского права. Публиковать чужой текст можно только с разрешения правообладателя. Или если человек сам свой текст опубликовал для публичного прочтения. Я свое стихотворение убрал с нашего сайта.
Поэтому требую, чтобы и Вы текст моего стихотворения из Салона убрали. Я запрещаю Вам публиковать мои стихи без моего согласия на сайте Поэзия.ру.
P.S. Оскорблять Вас у меня нет никакого намерения. Возможно, Вы искренне решили разобраться в моем стихотворении. Тогда мои слова о клевете и подлоге - не верны. Клевета и подлог - осознанные действия. Хотя я с трудом представляю, что Вы искренне и наивно считаете, что можно, затрагивая самые больные вопросы, объективно, да еще и публично, в них разобраться. Но что точно, честное обсуждение производится совершенно иначе. С разрешения автора Вы выносите текст на обсуждение. Отсекая радикальные или бессмысленные комментарии, следя за тем, чтобы обсуждение текста не превратилось в обсуждение самого автора, его взглядов и мыслей (которые, кроме него, никто не знает и знать не может - Вы же слыхали о презумпции невиновности?). Человек не должен оправдываться в том, в чем не виноват. Поэтому принимать искажающие мое стихотворение выводы я не готов. Во всяком случае такие, которые не имеют художественного смысла, а приводят к политическим обвинениями. Если Вам не нравится стихотворение, проще всего поставить минус – ради этого я готов Вас вернуть в белый список.
Как много слов... Обращу внимание на то, что дело было так: я сделал ироническое замечание, Вы ответили мне гневной отповедью и сразу же занесли меня в чёрный список, лишив меня возможности ответить! Именно поэтому я и вынес обсуждение в литературный салон. Пусть редактор его удалит - я не против. Предайте инцидент забвению - все уже занимаются другими делами.
Закуренко, постараюсь не впадать, как вы, во многословие.
Подлогами занимаетесь вы, как обычно, перекручивая и переверчивая чужие слова.
Начнем с того, что я пытался объяснить не ваши, как сказать, мысли, а С.Е. Погодаева. Я вообще не понимаю, зачем он заговорил про эту Украину с серпом.
Я сто раз повторил, что этот образ в вашем произведении отсутствует.
(Наоборот, это вы приписали Погодаеву какую-то «античеловеческую идею» о чьей-то неполноценности, будто бы вписанную им в ваш текст.)
Цитирую, что я сказал на самом деле:
«Он (Погодаев — А.Ф.) напоминает, что крайне нежелательно в феврале 2026 года публиковать опусы, которые могут наводить на мысли об Украине, — о чем справедливо пишет Марк Борисович Шехтман. В очень неподходящий момент разродилась ваша муза.
Тем более что бандеровцы (националисты, нацисты) создали в том числе антирусский образ Украины с серпом в руках. Поэтому не надо лишний раз касаться данной темы»
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Для особо одаренных объясняю: не надо лишний раз касаться не темы «Украины с серпом», а тем, могущих вызвать нежелательные ассоциации. Особо обращаю внимание на союз "тем более что", равнозначный союзу "кроме того". Это значит, что "Украина с серпом" - не есть та самая "данная тема", а дополнительная ассоциация, которая может вызываться в связи с датой публикации.
Вы заявляет, что в феврале пишется, как в любые месяцы. Так-то оно так. Но для обнародования своего опуса нужно учитывать уместность и неуместность момента. И вы должны понимать такие вещи.
В опровержение еще одного вашего поклепа, будто я не различаю художественную и подлинную реальность, цитирую свою фразу:
«Это, конечно, может быть и видением обезумевшей женщины, но может быть и реальной картиной, с которой 4 года Великой Отечественной не согласуются. Автор должен был предвидеть такую трактовку».
Заявление, будто я считаю, что песня Окуджавы о дезертирстве, — уже за гранью.
А. В. Флоря: "Что вы-то хотели сказать? Что это социальная группа, которую С.Е. Погодаев как-то оскорбляет?
Или что он сам желает кого-то резать и приписывает это вашему опусу?
Если так, это даже не клевета, а нечто похуже, цезарь вы наш."Решительно возражаю против того, что г. Флоря называет меня салатом. С "великим социологом" согласен – правильно. А вот салатом? Судите сами: «…. цезарь вы наш»… Открываем википедию: « Цезарь» — овощной салат. Популярное блюдо мексиканской кухни, созданное итальянским эмигрантом Цезарем Кардини». То есть Флоря, называя меня цезарем, называет меня овощным салатом. Я люблю овощи, ем курицу. Обожаю мексиканскую текилу. Но все-таки такого прямого отождествления еды и человека не помню со времен Пиноккио. Так бы мог сказать синьор Помидор. Но чтобы наш «эуксперт»! Браво, смело, оригинально, мухоморно. Прошу обратить внимание, я буду исключительно в модальности предположения, в модусе какбыбытия, в такой сиреневатой дымке воображения – а что, если как бы «эксперт» как бы сочиняя как бы «текст», покусывает как бы мухоморы? И приняв как бы дозу, видит во мне почти собрата – овощной салат имени итальянского человека Цезаря? Тогда как бы понятно возникновения такого овощного имени… Но я ничего не утверждаю, просто есть такое мнение. Что не нужно касаться этой темы – темы победы мухоморов над салатом. Слишком не время. Слишком не то подумают кулинары и грибники. К тому же намек на Делеза и Гваттари. Понимаешь, грибницы там, ризомы…
Господин Флоря. Ваша реакция была ожидаемой. Рад, что есть неизменное в мире.
Это игра такая, на развитие логики и воображения. В ассоциации.
Первый ряд, самый примитивный. Для слабых учеников. Если произнести Цезарь, они скажут – Брут. Уровень массовой культуры. На этом уровне вы и среагировали. Хотя про салат все-таки забыли.
Второй ряд – для думающих учеников. Какой образ возникает при упоминании Брута? Ну, скажем, Цицерона, автора трактата «Брут или о знаменитых ораторах». А Цицерон – жертва гражданской войны. То есть на имя Брут думающий ученик скажет – гражданская война.
И, наконец, третий уровень, для тех, кто способен мыслить образами, переходя из одного логического ряда в другой. Но для этого нужно анализировать не только одно слово из предложения. И даже не только конкретное предложение, включающее данное слово, а контекст.
Я назвал сообществом имени Брута 3-х "экспертов", приписывающих мне то, что я не говорил и не писал. Прямо или предположительно. Нужно контекст учиться видеть, г. Флоря. Как связано количество членов этого «общества» с именем Брут? И как бы я назвал общество из 2-х или 4-х экспертов… Число три именно важное значение. Потренируйте логику и воображение, раз уж шанс выпал. Потому что мы на сайте Поэзия.ру, а не Бухгалтерия.ру.
По поводу выдающегося сарказма. Поскольку вы считаете, что название стихотворения «феллини» оскорбляет великого режиссера, то и называние меня «цезарем» должно оскорблять Гая Юлия Цезаря по этой логике. Но он-то тут при чем? Не надо его обижать, он вам не чета. Если меня нужно называть исключительно с маленькой буквы, то придумайте сверхмелкий шрифт, право, в Туле есть специалисты, и пишите мое имя сверхмелко, не унижая ни исторических деятелей, ни салаты. Скажем, занозыпись, ну или ломопись, на худой конец. Варианты приветствуются.
А Феллини – ну не чета мне, соглашусь. И вам не чета. И даже Цезарю не чета. А Цезарь Антониони не чета, а салат морковке не чета. Много кто кому не чета…
Успокойтесь. Не это.
Однако займитесь своим здоровьем.
А. Флоря:
"В контексте русской истории 4 года имеют не так много вариантов для трактовки: Великая Отечественная война и СВО".
Вопрос ко всем. Если ученик школы не знает, что в контексте русской истории только в ХХ веке помимо Великой Отечественной войны были: Первая Мировая война (1914-1918 - четыре года) и гражданская война (1918-1922 - четыре года, правда некоторые историки спорят о дате начали и конца, но именно такая датировка наиболее общеупотребительная), то что он должен получить по предмету "история"?
Второе. Историческая справка. В феврале 1917 года свергается монархия, к власти приходит Временное правительство, фронт после Приказа №1 рушится. Некоторые считают именно февраль 17-ого началом крушения России и началом гражданской войны. Которая продлится столько же, сколько длилась Первая Мировая, - 4 года.