сказать "мне так жаль"

Дата: 06-02-2024 | 13:38:39

сказать «мне так жаль» напоследок
а дальше – бежать и стрелять
и знать что в оставшейся жизни
другого уже не видать
ни хлеба, ни дома, ни сына
бьет в месиво тел автомат
пока неуемного пульса               
в висках не заглохнет набат
о том, чего нет и не будет
взахлеб автомат говорит            
и рвется из рук, обезумев,
и ближнее поле горит




Игнат Колесник, 2024

Сертификат Поэзия.ру: серия 3458 № 180480 от 06.02.2024

5 | 14 | 191 | 20.04.2024. 17:39:34

Произведение оценили (+): ["Моргунова Елена", "Юрий Добровольский", "Аркадий Шляпинтох", "Кохан Мария", "Екатерина Камаева"]

Произведение оценили (-): []


Привет) Тяжеленький сюжет... Когда словлен?
Сегодня полночи Эна читала.. Вот активируешь в себе эдакую "ламассу" в какой-нить реальной войнушке и тащишь потом, пока не утихомирится..  А оно тащит в "доильные аппараты" неэффективных действий и неадкватных реакций (с)
Все более убеждаюсь в том, что Вы правы в определенной теме..

привет)
давненько
по мне так эти шумерские штучки как раз и заставляют бояться собственных глистов, микробиоту свою, без которой скорый капец гарантирован
а вот кого тащит, а кого нет, трудно сказать, не имея подобного рода опыта
знаю одного участника боевых действий, Имрана, крещенного Иваном,  который в чеченскую воевал, этот стиш отчасти и о нем
потом он отказал себе в праве быть с любимой женщиной, иметь семью, детей,  в психушке побывал, православие принял.. считать ли его реакции неадекватными?  
  

Я в шумерских штучках не сильна.. Это супруг разбирается.. Через призму Западной Традиции иногда взгляну, читну чего-нить вумного, но без особого погружения. Впрочем, многое проясняет. Кстати, она именно за здоровый баланс, без перекоса в сторону благости)))

История Вашего знакомого тяжела тоже.. Адекватно ли он поступил.. Не мне судить.
Но я имела в виду не совсем то, что происходит в пределах одной жизни. Так и прочитались Ваши стихи..
Как-то с Боровиком в Куркийоки, в визуализации появилась круглая крепость-частокол, какие строили во времена Харальда Синезубого. А внутри вся земля вытоптана - только следы конских копыт. И никого.
Кто знает, когда и при каких обстоятельствах, в какой войне активируется эта самая "ламассу".. Но факт в том, что в условиях мирной жизни она, скорее, приведет к оттоку ресурса.
Скину Вам в личку об этом, чтоб прояснить, что я имею в виду.

дык Энмеркар ентот, которого Вы рекомендуете читать,  еще та шумерская штучка, насколько я понимаю?
и "ламассу" оттуда же вроде?
особенно впечатлило при погугливании, что этой х приписывается женская природа... вот откуда она у того, что инвазивно?

Почему инвазивно? У нее абсолютно аттрактивная природа - поглощение наших ресурсов.

А сам автор - представитель Западной Традиции, но довольно open-minded)

дык потому и непонятно, на физике все поглощают ресурс какой-нить, питаются тоись, независимо от пола, но то, что названо паразитом, должно же как-то внутрь вторгаться, в-лазить, активно заражать собой, а это никак не про женское)
вирусы же и бактерии обычно бесполые
какой-то в этом привкус мизогинии))

Это не внешний хищник, а внутренний. Находится внутри изначально и с удовольствием поглощает все, до чего может дотянуться. То бишь, это - часть микрокосма.
Никакой мизогинии))) Определяется так только по причине своей аттрактивности. Да и какая разница, как назвать? Главное, не давать себя жрать изнутри.
А в макрокосме его аналог (в контексте З.Т) - верховный хищник, Бафомет.
В Северной Традиции макрокосмический хищник - волк Фернир.

Пысы: Чем раньше поциэнт поймет, что не свободен, тем лучше для него) Иначе вообще все практики - это как мыть ноги в носках.
Елки, опять окошко не скроллится.. Знаю, что кому-то от этого плохо.. Да и самой не нравится.






привет, ну мне трудно согласиться с тем, что выглядит внутренне противоречивым уже на уровне терминологии  
естественнонаучное образование мешает)
"Это не внешний хищник, а внутренний. Находится внутри изначально" 
тогда о каком паразитизме речь?
изначально внутри шкелет находится с печенкой
и они тоже ресурс потребляют) частью организма при этом являются, а паразитами нет
паразит - это другой организм по определению, он может внутри находиться, но частью организма-хозяина не является
есть исключение - вирусы, они в геном встраиваются, но роль их толком неизвестна
не думаю, что выстроить всю концепцию на этом единственном примере корректно будет, даже со стороны древних шумеров 
кстати, микробиота/симбионты - столь же неудачный образ, как и паразит)
конструктивное несовершенство, которое может вырасти в паразитическую программу - это да
и сожрать таки может

О, естественнонаучное образование, наверное, помешает Вам даже ответить на простенький вопрос: "Что было раньше - курица или яйцо?")
Вы, вот, к ссылочкам-то интереса не проявили, а сегодня я зашла на портал, а там техработы.. И неизвестно, что будет после них..
Чтоб понять суть данного паразита, надо оочень много чего прочитать.. Но если кратко, то речь идет о самой природе нашего психокосмоса. Упорядоченная его часть очень мала, и от темной бездны бессознательного отделена весьма тоненькой и хрупкой гранью. Типа гистогематического барьера.)
А вот за этой самой гранью и находится много чего опасного. Оно там изначально находится. А питаться-то надоть.. Если станешь тратить ресурс на себя, туда будет поступать меньше. Поэтому и прилагаются усилия и всяческие хитрости к тому, чтоб человечек пахал на ихнее пропитание.. Тот же сабботаж, например, о котором мы говорили совсем недавно..

охотно признаю свое невежество и неначитанность
потому и задаю вопросы
мне трудно воспринимать именно этот момент у Эна, поскольку он противоречит законам формальной логики, а многое другое у него мне кажется вполне убедительным
возможно, естественнонаучные аналогии Вам показались неудачным полемическим приемом и вопрос про курицу свидетельствует о том, что Вы восприняли мои уточнения как софистику
мне жаль, если так, я честно пытался с Вашей помощью разобраться с тем, что не понял

Ну я же честно пытаюсь... Я так поняла, нелогичным Вам кажется именно то, что внутреннее крадет и жрет ресурсы.. Ежели крадет и поэтому является паразитом, то должно быть внешним. Я правильно поняла Вашу мысль?
Но если смотреть на психокосмос, как на аналог макрокосма, то все встанет на свои места. Черная дыра, ведь, не внешнее относительно макрокосма, а может много чего сожрать. Так же и во внутреннем.. Такая же логика. Что внизу, то и наверху.

А насчет курицы и яйца - для меня ясен пень. Я считаю, что первично яйцо). А почему - вот это уже сложнее и не для широкопубличной площадки).
А то понабегут йумористы и начнут куплетики сочинять))
Напишу в личке, если пожелаете.

"О, естественнонаучное образование, наверное, помешает Вам даже ответить на простенький вопрос: "Что было раньше - курица или яйцо?")" - извините, не имею возможности задать простенький вопрос автору цитаты напрямую. Поэтому воспроизвожу его здесь:
- Так что же было раньше, курица или яйцо?

"А почему - вот это уже сложнее и не для широкопубличной площадки" - надутые щёки и таинственный флёр избранности говорят о начётничестве, а не о понимании существа ответа на этот действительно простейший вопрос. :о) 

- гы-гы-гы... вынужден согласиться с вами, Серж...
если так пойдёт и дальше, матриархат на сайте неизбежен... да вы только посмотрите на состав редакции... :о))) ...я к тому, что женщина - это курица и яйцо в одном флаконе...