Историческая несправедливость

Дата: 02-12-2020 | 18:13:28

Надо мной кто-то будет смеяться,
Кто-то - пальцем крутить у виска,
Но хочу защитить я данайцев,
Хоть с тех пор пролетели века.

     Защитить, а ещё - разобраться,
     Избегая пустой болтовни:
     Разве доски стругали троянцы,
     Разве гвозди вбивали они?

Если сели троянцы в галошу,
Поведясь на данайский приём -
Почему же данайскую лошадь
Называют "троянским конём"?

Почему же данайскую лошадь

Называют "троянским конём"?

 

А и в самом деле, почему? Вопрос просто-таки на засыпку.


Да потому что, во-первых, конь и лошадь - это синонимы, а во-вторых прилагательное "троянский" описывает место происшедшего,  а не относится к авторам-исполнителям (пример: Берлинская операция, задуманная и проведённая СА).
 Всё в соответствии с нормами языка. Повода для шутки углядеть невозможно. 

Вы уж меня извините, но если «конь» и «лошадь» – синонимы, то и «мужчина» и «женщина» синонимы. Думаю, с этим вряд ли кто согласится.


Главное,  чтобы афтар признал, что лошадь и конь не синонимы, тем самым признав, что суть его шютки заключается именно в этом - конь и лошадь  -  не синонимы. :))) (!).  И в этом же суть "исторической  несправедливости".
PS Николай, а Вам такое понятие, как граматический  род знакомо? Или Вы предпочитаете слову завсегда в трусы заглядывать?

А вот грубить не надо бы. Отпадает охота общаться.


Николай, спасибо. :о)

Ответить Якову на его уверенность в 100%-й остроте зрения не имею возможности, т.к. нахожусь у него в ЧС (кстати, встревать с комментариями, лишив оппонента возможности на них отвечать - "это отшень этишно есть, да." :о)

Могу только констатировать, что это сочинение никаким боком не указывает на какое-то якобы "несоответствие с нормами языка". И всякий раз, когда встречаю уверенные рассуждения Якова по поводу "что смешно, а что нет" - вспоминаю тов.Огурцова и рассказ Гр.Горина "Почему повязка на ноге?" :о)

- Тургенев если написал "Муму",
то памятник Толстому почему?..

- Какому Толстому?
- Другому!