Говори

Я голосовал за это стихотворение. Поразительная глубина. А забор из МЫ просто потряс.

Конечно же. здесь трактовка замятинская, Арон. Киплинг дает завет герою, готовому отстаивать собственную самость в любом противостоянии. А наше ментальное МЫ, зачастую, это пульпа, в которой растворяется личность. И, соответственно, личная ответственность. Но даже если совпадаешь с толпой в своих мнениях и действиях, ответить за них должен лично. 

Благодарю Вас.

Невежество как эпидемия, верно, Игорь! 

Куда ни плюнь - одни обличители с бревнами в своих бессонных глазах.

 Тех, кто видит свою немалую долю в общей вине, почти и не осталось. Ответственность (хоть за бездействие) требует мужества.

 Но мне стихи  показались неоконченными, в некотором смысле оборванными на полуслове...

 Да, и очень надоела завистливая серость на нашем сайте, которая без конца ноет, что тут читать некого и все, мол, тускло.

Слепое невежество.

А ТОП в этот раз - загляденье!

Ваши два дивных стихотворения, Горшков, Остудин, Мялин, Куликов, Брюховецкий, Алена Рычкова  - отличные поэты, украшение сайта (перечислила не всех).

 Вдохновения и хорошей весны!

Во-первых, Аркадий, некорректно назначать меня ответственной за все стихи, размещаемые на главной (попытки такие уже были). Это не "мой" ТОП. Я в числе пяти редакторов присылаю свои рекомендации Л. Малкину. Мои рекомендации, естественно, субъективны. Как и каждого из редакторов. Наличие нескольких редакторов - это и есть шаг к хотя бы минимальной объективности. Объективность опирается на критерии. В обобщенном виде они отражены в Правилах сайта.

 Я иногда вижу в нашем ТОПе стихи, которые я бы никогда туда не рекомендовала. Но! И это во-вторых - "редакторы рекомендуют" означает, что редакторы отобрали наиболее интересные тексты и приглашают читателя к чтению и обсуждению. Обсуждайте! Голословное "ужасен" аргументируйте.

В любом деле случаются ошибки, существует т.н. человеческий фактор. Кто-то из ред-в заболел, скопировал не ту ссылку - и такое бывает.

"Невинный стишок" Литвинова вовсе не так уж невинен, и я это обосновала. Начиная с умения склонять слова по падежам, логики построения фразы и заканчивая каноническими искажениями. Я отвечаю только за свои слова, не надо подверстывать к моему мнению об этом стихотворении ("разнесли") мнения других людей. Что Вы конкретно можете возразить по моему разбору? У меня остались черновики ответов - могу Вам прислать по почте. Однако почему Вы только сейчас собрались говорить об этом? И здесь, а не под текстом, когда он находился в обсуждении?

Тема всегда мстит автору, если он не имеет внутренней санкции на раскрытие ее. Как раз в стихотворении Сергей Шелкового (а я не часто его стихи рекомендую и совсем не пишу ему откликов, в этом легко убедиться) эта санкция есть - человек любит Христа и верит в Него. И речь там именно идет о Боге. Чтобы писать на евангельские темы - нужно довольно долго жить в контексте Евангелия, а это происходит только тогда, когда человек участвует в Таинствах. И только при наличии определенного дара, разумеется. Иначе умозрительность и поверхностность опровергнут попытку. Тут уже включаются законы, о которых автор, находящийся вне контекста, даже не подозревает.

Публикация стихов всегда риск уже потому, что они в сжатой и беспощадной форме демонстрируют кругозор автора, уровень понимания мира, наличие вкуса и ума (или отсутствие таковых). В принципе стихи - саморазоблачение. Но и в высшем смысле -дерзновение, опять же при наличии дара. А дар - прямо пропорционален сомнению. Соответственно, чем больше творческий нарциссизм (плюс обидчивость и глухота к здравым замечаниям), тем меньше таланта.

Эпитеты фетровый, тигровоокий (возможно, отсылка к преданию, по которому - глаза Иисуса были цвета мёда, а кожа лица - цвета спелой пшеницы) - дело вкуса. Вы можете зайти к Сергею на страницу и поговорить с ним о тех ассоциациях, какие у Вас в связи с прочтением возникли. Ничего не знаю о глазах ведьм, никогда этим не интересовалась.

Я не имею возможности откликаться на все стихи. В мои обязанности не входит писать отклики, это мое личное дело как читателя и автора сайта. Моя обязанность на сайте - вести рубрику "Память".

Если не объективностью, то непредвзятостью считаю ситуацию, когда по каким-то причинам (этическим, политических предпочтений, вообще необъяснимого порядка) автор мне лично может не нравиться, но стихи его достаточно хороши для представления их на главной - и я их предлагаю.

 По поводу стихотворения Игоря Чурдалева не соглашусь с Вами - перевести его в прозу невозможно. Если в стихах нет сладеньких метафор и кучерявых эпитетов - это ничего не значит. Жанрово перед нами - стихотворение-размышление, и тут есть свои аллюзии, философия, афористичность.

В разговоре под текстом Литвинова я довольно схематично коснулась критерия отличия поэзии от непоэзии. С моей т.з., главный признак настоящей удачи - когда стихотворение целиком метафора. Т.е. оно с т.з. композиции гармонично и целостно. Тезис в конце поддерживает тезис, данный в начале, все связано и логически вытекает одно из другого. Есть подтекст, главная мысль и мысль эта глубокая.

Просто пейзажные картинки и рассказ о чувствах автора с кучей банальных, многократно пережеванных еще в 19 веке лирических нюансов мне неинтересны.

Поэт - это дар особого зрения и осмысления реальности, открытие новых смыслов. Например, Иван Ливицкий - интереснейший автор с новым методом поэтического осмысления реальности (языком). Мне очень хотелось выбрать что-то у него в этот раз, но я не решилась. Сыровато, суггестивно. Но - потенциал огромен. Читаю с интересом стихи Алены Рычковой-Закаблуковской. Тоже не все равноценно, но какие у нее прекрасный обзор, метафорическое осмысление, соединение микро- и макромира, кинематография! Стихи, которые обогащают читателя. Причем читателя высокой культуры. Я уже писала, что есть читатель-графоман, и хвала посредственным текстам - медвежья услуга автору. "Их у нас есть", этих хвалителей. Считаю, что редколлегии давно пора обратиться к некоторым комментаторам с просьбой обосновать свой восторг по поводу некоторых текстов. Эффект петуха и кукушки виден невооруженным глазом. Вот Вам пример самой крутой необъективности.

ps. У Христа был кроткий взгляд

Вы никогда не слышали об иконе "Спас  - Ярое око"?

 Взгляните и  на икону Нерукотоворного Спаса...

Кошачьи глаза у ведьм.

У Сергея ничего о кошачьих глазах не сказано. Опять подмены.

 Нестыковочка у Вас, Аркадий!

  Мой вопрос звучал так: почему Вы не включились в разговор о тексте Литвинова, пока он висел - и все мои аргументы звучали? 

Стихотворение Литвинова обсуждалось с воскресенья по понедельник, если не ошибаюсь. А моя ремарка о завистливой серости - в ответ на несправедливое обвинение авторов сайта в том, что читать тут некого, - появилась уже после того как текст Литвинова был снят. 

Хотите, я позднее не менее аргументированно покажу, почему стихотворение Игоря прозой нельзя изложить? 

   Оскорбление - всегда личное. Никаких имен тут не звучало.

 Права  у нас у всех одинаковые - и они отражены опять же в Правилах.

 Я живой человек и имею права на  эмоциональную оценку - на мой взгляд явления  типичной зависти. Когда не один и не два раза я читаю в репликах автора, что здесь так все плохо с авторами, что читать некого. Хочется отправить товарища на поиски интересных авторов, но он продолжает здесь публиковаться, наверное, полагая, что сам- блестящий поэт. Так прямо из этих неоднократно повторенных слов и вытекает. 

 Почему редактор не может положительно отзываться о стихах на главной? Я же сказала - не перестаю быть читателем. И все время ( и у Литвинова) подчеркиваю - на мой взгляд.

Убеждена - поддерживать своих коллег, тем более, когда их незаслуженно обижают, - не просто право, а обязанность редактора.

Критерии подлинной поэзии есть и они сложились. И я могу привести ряд авторитетных имен, у которых это доказано. 

Вы не ответили на ряд моих вопросов. 

Важных. 

"Не мир Я пришел принести, а меч". И как то, что после въезда на осляти в Иерусалим Христос опрокинул столы менял и торговцев в храме, согласуется с тем, что Он кроток и смрен сердцем. 

Евангелие стоит читать глубже.

Извиняться за то, что я косвенно выступила в защиту авторов сайта, не стану.  Если гл. редактор или руководитель портала сочтут, что я нарушила Правила сайта, они примут решение.

Ваше понимание чести - исключительно Ваше. У меня оно другое. То, что Вы не обратились к Сергею Шелковому напрямую,  - говорит о том, что Вы в диалог с автором вступать не хотите (наверное, придется говорить с теми авторами сайта, кто этот текст одобрил), отсутствие такой решительности чести Вам не делает. То, что Вы на странице Игоря Чурдалёва говорите о нем в третьем лице, вместо того, чтобы опять же напрямую сказать ему о своих впечатлениях о стихотворении, не делает Вам чести еще более.

Вы ушли от ответа на вопрос - чем же так ужасен ТОП,  утверждение осталось голословным. То есть обвиняете  редколлегию в выборе, а  авторов, стихи которых висят на главной странице, в качестве написанного. О какой чести вообще речь?

 Вас я читать Евангелие не учу. Просто задала вопросы, на которые Вы опять же не ответили. Изначально речь шла о кротком взгляде Господа.

 До сих пор учусь читать Евангелие и не могу похвастаться, что до конца понимаю его антиномии.

Стихи о наболевшем. К сожалению, пустая болтовня неистребима. Но не соглашусь, что речь обесценена до конца. Поскольку слово духовно по своей сути, то оно во всех случаях и  отражает состояние этого самого духа. Будем оптимистами!

А "сутулое" Я если посмотреть с другой стороны, то и спинку держит прямо, и грудь колесом, и ножка вперед смело выставлена. :))

Сильной рукой написанные строчки. Не в смысле бицепсов. В смысле смелости. Если смелое, то и сильное. И не обязательно - наоборот. Радуюсь, читая Вас.