Считаете, амикошонство? Штамповый комплект защитников святости, мне скушно, чёрт...

Это очень соблазнительно*, но в то же время сомнительное оправдание для текста - списать все на предвзятость отношения комментатора к автору. Если Вы немного напряжете память, Олег, то вспомните, что я писала Вам критические отклики задолго до инцидента с отдачей Вами пароля, когда тут от Вашего имени писал Ситницкий. И после моего замечания - у нас  с Вами состоялся вполне мирный диалог, с Вашими всегдашними прищелкиванием каблуками, сниманием шляпы и пр. Тогда я тоже говорила о Вашем тексте. При желании можно поискать. Диалог, наверное, пропал при форматировании сайта, но моя реплика осталась. С вопросами.

В данном случае речь тоже идет исключительно о тексте. И отношение я выражаю к тексту,  совершенно искренне его воспринимая и высказывая свое впечатление о нем - оно же здесь, в публичном пространстве размещено для этих целей, не так ли?

Начать с того, что я не верю автору сего произведения: это спекуляция на теме и плохая поделка (надеюсь, Вы различаете слова "поделка" и "подделка" - подделка как раз бывает мастерская).

Кроме того, здесь довольно ляпов и несуразицы: что за "разные лагеря" (ведь у слова "разные"** не один смысл)?  "Захлопнув карцер, усмехнутся, суки" - у меня впечатление, что захлопнут извне. Но тут вдруг они оказываются в карцере и начинают, одновременно говоря о свободе (так, между делом), выламывать "нам" руки. Почему язык "твой", а выламывают руки "нам", что это за "низ", который подвесят к "верху"? Что за "лагерный стол", за которым предложат (?) язык отрезать? Как-то непоследовательно: сначала такие истязания - с "отворением вен" (выражение "отворять вены" стилистически выпадает  из всего контекста), а потом - переговоры. А как же "уши, залитые горячим воском"? :))) 

Ваши аллегории не работают прежде всего по причине нарушения логики, а также  по причине совершенно очевидного отсутствия собственного опыта. Потому что человек, даже не умеющий писать стихи, но знающий тему, никогда не свалит в кучу "отворенные вены", "битое стекло" и прочую плохопереваренную кашу из книг, видео и журналистских "расследований".

Бродский притянут сюда ради красного словца, поскольку мне тоже, как и другим читателям, было непонятно, что за Иосиф, с которым автор накоротке.

Наряду с этим в тексте, с одной стороны, есть проходные словечки закрывающие недостающие слоги (всё, весь, а также злоупотребление местоимениями: мы, их, наш, они - так что читатель совершенно сбит с толку - чей патриотизм, чья кровь, кто субъект, кто объект и где предикат?), с другой - не хватает слога и фраза усекается, теряя смысл: "кто не с нами - против".  

* Так же сомнительно, как и распространенное обывательское мнение: критикует - значит, завидует. )

** Поэт обязан чувствовать многозначность слов и таким образом предвосхищать возможную двусмысленность словосочетаний.