Уильям Ноэль Ходжсон. Перед боем

Уважаемый Александр!

 

 Относительно глагольной рифмы очень трудно и что-то возразить, и однозначно согласиться. Глагольная рифма – один из инструментов стихосложения, и она имеет право быть. Лично я отношусь к ней положительно, как в своих работах, так и в чужих. Злоупотреблять данной рифмой, как и любым другим приёмом, безусловно не стоит, но лично у меня вызывают недоумение очевидные попытки избежать глагольной рифмы там, где она стала бы наиболее простым, лаконичным и естественным решением.

 

 Применительно к данной работе мне хотелось бы узнать Ваше мнение, а также мнение всех заинтересовавшихся, по другому вопросу. Я сознательно изменил авторский рисунок рифмы (см. строки 5-8 оригинала и далее по тексту). Вот это переводческое решение далось мне очень нелегко, я стараюсь исключать подобные трансформации при работе с поэтическими текстами. Но в данном случае варианты с точным соблюдением авторской формы показались мне слишком «размытыми», скажу откровенно, просто мне не нравились (аргументация, разумеется, зыбкая, а то и вовсе ничтожная). Не нравились тем, что оригинальное произведение очень цельное, в то время как в русскоязычном варианте ощущался очевидный ритмический сбой. В результате я взял на себя смелость трансформировать форму в пользу сохранения цельности.

 

 В связи с этим меня интересует, вправе ли, по-Вашему, переводчик в исключительных случаях прибегать к трансформации формы оригинала (речь, разумеется, не идёт о твёрдых формах). Если вправе, то каковы границы использования данного приёма. Правомочно ли его применение в этом конкретном случае.

 

С уважением,

Денис

 

P.S. Ещё один момент. К «тонким местам» данного перевода я бы отнёс замену эмоционально насыщенного to die на гораздо более нейтральное «уйти». Хотя глагол «уходить» и употребляется в значении «скончаться», всё же это скорее эвфемизм, в то время как у Ходжсона сказано однозначно и безжалостно.