По поводу критики

на самом деле, начинание весьма нужное и важное.
и, безусловно, не следует учить критика, как "варить" критический разбор. но, может быть, и критик не должен учить авторов "поварскому" делу?
во время оно, насколько мне помнится, редакторы, выбирающие произведения в топ, публиковали небольшие обзоры, в которых обосновывали свой выбор. конечно, я не думаю, что было бы хорошей идеей противопоставлять разборы критика и редактора.
но лично мне, как читателю, хотелось бы видеть, почему тот или иной текст удостоился высокой чести.
не сомневаюсь, что это действительно достойные тексты (я и сама их (высоко) оцениваю). но я, например, их оцениваю с любительской т.з., иногда и самому себе трудно объяснить, чем тебя зацепил или восхитил данный текст. поэтому и хотелось бы видеть профессиональную оценку, профессиональный взгляд, профессиональный разбор, в котором бы, может быть, "обнажался прием", "вскрывался" секрет воздействия, или хотя бы то, чем эти стихи необычны, и чем могут быть интересны читателю вообще, а не конкретному "васе", у которого отец "пожарник". одним словом, смотреть глубже и "ширше" отдельных "речевых ошибок". спасибо,

Моё мнение, на стоящее внимания, мотивировано тем, что я в ЧС у "большого поэта" и не могу на месте объяснить ему всю прелесть оборотов "холодное нёбо неб" или "невесомое у́шко Земли". Я только студентам мог бы это объяснить.

В академической среде филологов (не журналистов) есть молодые исследователи, увлечённые поэзией, и хорошие научные школы. Прежде всего, Москва, Санкт-Петербург.
Возможно, кто-то читает этот пост: пожалуйста, пишите главному редактору. 
Высокая внутренняя культура, высокая читательская культура, уважение к сообществу и к отдельному человеку. 

Почти на правах рекламы.)

Александр, не списки забыли передать, но Кодекс редактора.

"Также прошу учитывать, что я прохожусь по стихам, не по личностям авторов. Никого из вас я не знаю хорошо. И в данном контексте важны только ваши произведения. Пеняйте только на них."(с)

Вам такая атмосфера нужна? Полагаю, нет. 

Александр, я была одной из отреагировавших на бравое обещание Регины "всколыхнуть" (кстати, мне прочиталось именно "стоячее болото", но, возможно, мой глаз замылился, что огорчительно весьма).
Поэтому уточню, что негативных эмоций у меня это отнюдь не вызвало. Обожаю движуху. Жду с нетерпением обещанного (хоть и удаленного).
Некоторые эмоции у меня вызвало другое. Регина проигнорировала мою реплику. Такое со мной за многие годы здесь на прусе случилось лишь два раза. Один раз с автором Викторией Серебро (если правильно запомнила ее имя), и сейчас с Региной. Поскольку опыт очень небольшой по этой части, эмоции свои не могу квалифицировать как однозначно негативные. Скорее, удивление. Ну и, разумеется, приторможу в будущем с общением с Региной. Насильно мил не будешь))

Друзья, маленькая ремарка оффтоп (потом удалю её). Я вчера вернулся из Иркутска, где 17-го числа выступал в Доме литераторов, а сейчас нахожусь в Пскове, где завтра мы с Сергеем Брелем выступаем на пару в ЦГБ. Мне нужно подготовиться, а у меня в голове ещё иркутское время, где сейчас не 17.23, а уже 22.23. От смены часовых поясов и перелётов-переездов меня рубит сон, но надо немного поработать. В общем, не сочтите за невежливость, но вряд ли сегодня и, возможно, вряд ли завтра я смогу оперативно и подробно вам ответить, если последуют какие-то вопросы, предложения, пожелания. В понедельник вернусь домой в СПб, тогда засяду за ответы, разъяснения и объяснения, никого и ничего не проигнорирую. Не сердитесь, я сейчас не регулярно в сети и пишу с телефона (ляпаю ошибки, спасибо Т9). Желаю вам хороших выходных.

Спасибо Александру Питиримову за столь подробное разъяснение. 
Насчет "стоячего озера" хотелось бы попросить у здешнего сообщества прощения. Конечно, это было сказано в качестве шутки. И, конечно, шутка - неудачная и неэтичная. Я была не права. Прошу прощения.
Впрочем, "стоячее озеро" - это еще не "стоячее болото"... хотя с течением времени может в него превратиться. Понимаю, почему такая шутка может быть обидной. Но также надеюсь, что она никогда не станет вещей.  
Авторам и сочувствующим предлагаю попробовать быть более открытым к критике, потому что никто еще не придумал лучшего способа двигаться вперед, чем сравнивать чужое мнение с собственным, принимая во внимание полезное для себя, отодвигая бесполезное. А двигаться вперед никогда не поздно (даже если ты - уже устоявшийся автор, или даже автор - вполне признанный и заслуженный). Со своей стороны обещаю такую же самоотдачу. Постараюсь учиться у вас новому, становиться лучше, как критик и редактор, быть внимательнее. 

Не согласен с Вами, Любовь. Если в тексте есть исторические, тем паче религиозные, аллюзии, то читатель с этим не просто должен, но и обязан считаться. А Регина здесь выступает не просто как читатель, а как ответственный редактор, давая высокую оценку всей этой куча мале в тексте. Ну давайте я напишу, что молюсь у икон пророка Исы и Марьям. Это нормально? И, кроме того, там грубейшие ляпы не только фактологические. Я же привожу примеры и семантических недоразумений. Прочтите внимательней. Поверьте, и это только треть моих претензий к опусу. 
Я понимаю и приветствую Вашу корпоративную солидарность, но происходящее наносит вред читателям, дезориентируя его в зыбком пространстве поэзии. А это много важней корпоративной солидарности. Уйдем из сайта я, Вы, Регина, неважно, а это останется.

https://www.yandex.ru/video/preview/1779953831751512380

Я все понимаю и уважаю труд редактора, Любовь. Конечно, Регина молодец. Но мне разбор ни к чему. Я давно составил мнение о творчестве автора. Просто меня удивило абсолютно ничем не аргументированное восхваление опуса. Только и всего.
Яйца выеденного не стоит. Сегодня утром в Москве впервые пошел снег, вот это событие.  

- Истома ящерицей ёрзает в костях,
И сердце с трезвой головой не на ножах,
И не захватывает дух на скоростях,
Не холодеет кровь на виражах.
И не прихватывает горло от любви,
И нервы больше не в натяжку, хочешь - рви,
Повисли нервы, как веревки от белья,
И не волнует, кто кого - он или я...

PS
а propos, вообще-то забористая переписка, но в стихах это было бы великолепно... впрочем большинство этим и занимается, заседает всего несколько человек... наверно меньше 1-го % публикующихся... а творцам пофиг, кто там в "ТОПе"... вот так как-то... кстати, наверняка вы будете смеяться, но когда-то я тоже вёл обзоры на Стихире... но только пародий... это в бытность редактором Андрея Коровина... потом он это дело бросил, а следом за ним и я завязал... 

Мда... Ничего не имею против критических обзоров, но хотелось бы выяснить, где у веника то, что называется европой?
см. у Даля
по полу ерзъ, да скок под лавку
(про европу см. там же)

Уважаемые коллеги!

Если исключить неожиданное появление на сайте «Поэзия.ру» таких критиков, как Виссарион Белинский или на худой конец Лев Аннинский, то надо признать, что обзор Регины Соболевой вполне соответствует уровню текущего литпроцесса в Инете. Если сравнить этот литобзор с тем, что мог предъявить читателю почивший в бозе Большой Литературный Клуб, то особой разницы я не вижу. Да и странно было б требовать с одного человека то, чего не в состоянии реализовать ни одна литературная социальная сеть (на мой личный взгляд, ест-но). В БЛК было хотя бы 3 эксперта зараз, да еще народные заседатели, ответственность как бы размывалась на весь этот коллективный судебный орган.

У любого единичного критического обзора, который можно комментировать «с места», будут как противники, так и адепты. Противники станут цепляться к мелочам, дабы унизить автора обзора, а адепты станут хвалить не за то, за что надо бы. Иного, на мой взгляд, в принципе не дано. Ибо никакой критик не может учесть интересы всей литературной тусовки скопом, настолько оная разнородна и перпендикулярна друг другу.

Немного о мелочах. Может ли тоска «ерзать»? А вот это зависит вовсе не от объективности или компетентности критика, но от взглядов на поэтический язык как постоянно развивающуюся систему. С позиций ряда структуралистов «ерзающая тоска» - это металогизм, усиливающий эмоциональное воздействие поэтической речи. С точки зрения взгляда на поэзию как на инструмент развития языка (а не набор установленных норм и правил) – металогизм вполне допустимый. Но если каждый критик, прежде чем сформулировать свою мысль, будет сверяться с «Общей риторикой», на небольшой обзор потребуется не два-три дня, а два-три месяца.

- вообще с русским языком беда... например - была кладовая, стала кладовка, парная стала парилкой, так и с пожарными ставшими пожарниками... а уж после того как гимнотворец с лауреатом их вставили в свои нетленки, тогда уже сами понимаете... короче стоит ли иная овчинка выделки?.. 

https://yandex.ru/video/preview/4940851850675214186