Давно я приглядывалась к этому симпатичному стихотворению, так что спасибо конкурсу, добралась таки до перевода. Что в нём интересного. Всё стихотворение – это, по сути одно предложение, благодаря чему оно течёт легко и плавно, как струйка дождя по стеклу. Есть в этом сонете, написанном  пятистопным ямбом, и несколько интересных моментов, два лексических и один грамматический.
Взять truant years. Я бы тоже написала праздные годы, если бы не знакомство с биографией автора, которому принадлежит знаковое произведение Первой мировой “In Flanders Fields”. Джон Маккрей был магистром в области математики и английского языка, военным, врачом и профессором в университете. Вот уж к кому слово праздный не имеет никакого отношения. Пришлось обратиться к синонимам. Один из них runaway даёт значения убежавший, беглый, неудержимый. И тогда всё встаёт на свои места: ЛГ забыл, что годы-то пролетели.
Не всё так просто и с выражением to and fro. У него, помимо всем известных значений, есть ещё и такие как качание, колыхание, и употребление в виде деепричастий, т.е. качаясь, колыхаясь.

А ещё важно распутать грамматические связи вот в этих строчках: 

............... the nodding leaves
Sweep lazily across the unlit pane,
And to and fro beneath the shadowy eaves,
Like restless birds, the breath of coming rain
Creeps, lilac-laden, up the village street 

Во многих переводах листва метёт и стекло и карнизы. Но здесь два главных предложения – 1)...leaves sweep... и 2)... breath of coming rain Creeps... А между ними два придаточных: And to and fro beneath the shadowy eaves и Like restless birds. К какому из главных они относятся, определяет правило английской пунктуации. Если придаточное предложение следует за главным, оно НЕ отделяется запятой. Если предшествует главному, запятая ставится. В нашем случае, если следовать правилу, листа метёт стекло – одна мысль, а качаясь под карнизами, дыхание дождя ползёт – другая.

Об организации и судействе. Лично мне идея анонимного конкурса нравится. Но я так и не поняла, как можно отдельно оценивать художественную составляющую и «степень соответствия оригиналу». Разве поэтический перевод не представляет собой некий неразъёмный сплав того и другого и не только?
Судейский разбор порой требуют расшифровки. Вот строка моего перевода:

Но ветер, лишь печаль явилась мне,
Напев забытый давних лет принёс

Любовь Берёзкина комментирует её следующим образом: «В строке: "Но ветер, лишь печаль явилась мне," если "ветер" это обращение, то после "Но" необходима запятая. А если это констатация, то между "Но" и "ветер" должно стоять тире.»
Смотрю и ничего не понимаю. Какое обращение? Какое тире? Или: спутанное перечисление подробностей, автор куда-то торопился и выставил сырой текст. А к чему это относится, на что обратить внимание? Развеселил Владимир Михайлович Корман. Ему не понравились в моём переводе слова хуторок и дерева. Да вот беда, нет меня в тексте ни того, ни другого. И я сделала такой вывод. Анализ 36 (!) переводов – совершенно неподьёмная задача для одного человека. Какой уж там разбор при таких объёмах! И когда? Думается, стоило на каждый конкурс выделить отдельную бригаду. А ещё, наверно, стоит дать возможность судьям выкладывать свои соображения порциями, по мере поступления анонимных материалов. И какие-то анализы в финале будут под у них под рукой, и желающие могут знакомиться с анонимными переводами и обсуждать их – почему нет? И сам конкурс приобретёт хороший драйв, чего, увы, в этот раз не наблюдалось.
Но в любом случае большая и непростая работа организаторов и жюри видна без микроскопа и заслуживает настоящей благодарности. Одного времени сколько ушло! А оно бесценно...

Конечно же, спасибо им за нелёгкие и кропотливые труды - "дай бог не последнюю!" 

p.s. а мой фаворит - АЛЕКС АЛЕКСИНОВ. Его работа ближе к парафразу, зато в ней есть замечательная лёгкость и естественность оригинального дыхания