Я выдохну любовь

Дата: 19-04-2005 | 00:37:11

Я выдохну любовь на белый лист,
алмазов горсть просыплю на бумагу -
в каратах слёз твой образ будет чист,
подобно фреске впитывая влагу.

Ни акварель, ни масло, ни гуашь, -
а глубина исповедимой боли
откроется, как страннику мираж,
прольётся словом, чтобы стать тобою.

Мазок к мазку... – ни времени, ни лиц –
я очерчу твой силуэт умело,
потоком слёз смывая со страниц
всё то, что быть тобой не захотело.

В рисунке этом разглядит любой
пути Любви над толщею земной.

Лена, великолепный сонет, если я что-то понимаю в этом жанре.
Мне очень понравилось!
Всего Вам наилучшего,
Сёма

Лена, как бы это Вам сказать, чтобы Вас не обидеть?
Понимаете, слово в стихе несёт огромную ответственность за свой смысл, за место в строке и в контексте, за конечный художественный результат. Какой бы фантазией, каким бы даром не наградило Вас небо, в ипостаси поэта Вы несёте прямую ответственность за свои слова. Да, "нам не дано предугать, как наше слово отзовётся", но нам не дано право превращать значимые слова в полную бессмыслицу. Согласны?
Так вот, с этой точки зрение этот Ваш сонет привёл меня в полное недоумение.
Прочитаем его вместе.

Я выдохну любовь на белый лист,
ОЧЕНЬ ХОРОШО: обещание создать нечто о любви.

алмазов горсть просыплю на бумагу,
НАЧИНАЮТСЯ ВОПРОСЫ: обещали ВЫДОХНУТЬ, теперь - ПРОСЫПАТЬ - ??? Горсть алмазов - ? Это символ чего? Просыпать из горсти - ? Тогда уж рассыпать, нет? О чём всё же речь - о словах? Или о чём? Что окажется на бумаге???

в каратах слёз твой образ будет чист,
Значит не слова, а слёзы??? Но их не выдыхают, не просыпают, слёзы-то!!! Их - льют, как известно.

подобно фреске впитывая влагу.
Влагу предстоит впитывать - кому, чему? Бумаге или его чистому образу???
Видите, Лена, сколько вопросов, продиктованных желанием понять автора, его замысел, его стих. Но, может, первая строфа и не обязана отвечать на все вопросы? Может, суть раскроется дальше...

Ни акварель, ни масло, ни гуашь, -
а глубина исповедимой боли
откроется, как страннику мираж,
прольётся словом, чтобы стать тобою.

Да, проясняется то, что речь о словах, т.е. поэт обещает воплотить чей-то образ в стихах. Но какими средствами? Вторая строфа как бы отменяет подозрение, что перед нами живописец, но никак не отменяет всё, от чего мы пришли в недоумение в первой строфе.
К тому же, возникают новые смысловые нестыковки: алмазы, караты слёз не очень вяжутся с миражами: миражи не открываются, тем паче нельзя их сравнивать с исповедимой болью, запечатлённой в словах. Боль - исповедима, о ней можно поВЕДать, испоВЕДуясь. А мираж - он и есть мираж: возник и исчез, пропал. Я это к тому говорю, что никакой сцепки между строфами нет, не считая отмежевания от изобразительного искусства в пользу словесного.


Мазок к мазку... – ни времени, ни лиц –
ГОСПОДИ! Отреклись же от живописи-акварели-графики, но опять пользуетесь её языком: мазок к мазку - ???
ни времени, ни лиц - ??? Т.е. ваш герой - вне времени и вне других лиц, людей - ???

я очерчу твой силуэт умело,
потоком слёз смывая со страниц
всё то, что быть тобой не захотело.

Это все те же слёзы из первой строфы, те самые караты, или уже другие??? Нельзя не заметить, что обещая нечто словесное, Вы заняты чисто живописной техникой работы, смывая те краски, которые не соответствуют замыслу- созданию чистого образа возлюбленного.
Ваш сонетный лимит почти исчерпан, а результат каков? Где чистый образ ЕГО? Где обещанное? Какой замысел воплощён? И в чём скрытый или явный смысл этого замысла?

В рисунке этом разглядит любой
пути Любви, над толщею земной.

Двустишие - концовка английского сонета - опять вызывает недоумение:
"Ни акварель, ни масло, ни гуашь", а .... РИСУНОК- ?
Вместо "твой образ ", "стать тобою, быть тобою" - пути Любви???
Кстати, после них - лишняя ЗПТ, а " над толщею земной" как обстоятельство места звучит крайне невнятно - парафраз простого " на Земле", т.е. пути земной любви.

Лена, я уже писал Вам о врагах поэзии, - не подумайте, что набиваюсь в менторы, наставники, критики, учителя. Нет. Я читаю ваши отклики на хорошие стихи и мне отрадно, когда мнения наши совпадают. Моё мнение об этом опусе диаметрально противоположно мнению Семёна Островского. Я попытался его обосновать, не претендуя на истину в последней инстанции.
Рад был бы продолжить этот разговор.
Всего доброго!
Им

Ребята, простите, что встреваю. Им, ты считаешь, что в стихах непременно должен быть смысл, их понимать надобно. А по мне - так стихи не понимать, а принимать должно, сердцем, чувствовать их нужно. Стихи же разные бывают: стих - акварель, стих - гравюра, стих - мозаика:) если сравнивать с изобразительным искусством. Ты разложил всё по полочкам, препарировал стих. Прости за сравнение: это как человека расчлинить. Разве увидишь красоту? Красота - она в целом. Ее можно видеть, чувствовать просто, не стремясь понять. Лично я предпочитаю любоваться стихами, а для понимания есть масса трудов философского толка:) а стихи - душе отрада:)